Решение по делу № 2-73/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              21 марта 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю., Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Ярослава Николаевича к Шмакову Игорю Сергеевичу, Шмакову Сергею Алексеевичу о признании договора уступки права требования от ДАТА ничтожным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев Я.Н. обратился в суд с иском к Шмакову И.С., Шмакову С.А. о признании договора уступки права требования, заключенного ДАТА между Шмаковым И.С. и Шмаковым С.А. ничтожным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что оспариваемый договор от ДАТА уступки права требования присужденной Шмакову И.С. по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2017 денежной суммы по договору купли-продажи оборудования носит заведомо безденежный характер и заключен между Шмаковым И.С. и Шмаковым С.А., состоящими в близких родственных отношениях (сын и отец) для вида, с целью дальнейшего ухода Шмакова И.С. от ответственности в виде возврата принадлежащего истцу оборудования, чем нарушены права истца, как возможно будущего кредитора.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, действуя через представителя, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ). Договор цессии может быть совершен с различными целями, при этом отсутствие в договоре цессии указания на цели и основания ее совершения не свидетельствует о ее недействительности.

Из представленных суду доказательств следует, что ДАТА между Шмаковым И.С. (Кредитор) и Шмаковым С.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования исполнения денежных обязательств с К. (Должник) в размере 942 598,32 рубля, установленном решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.06.2017.

    Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.09.2017 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2017) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Шмакова И.С. на Шмакова С.А. по взысканию денежных средств на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.06.2017 по делу № 2-2198\2017 по иску Шмакова И.С. к К. о взыскании суммы.

ДАТА Шмаковым С.А., действующим через представителя, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2198\2017 исполнительный лист о взыскании с К. денежных средств передан в Отдел судебных приставов АДРЕС для принудительного исполнения.

Вопреки доводам стороны истца о заведомо безденежном характере оспариваемого договора уступки права требования от ДАТА, вследствие отсутствия доказательств фактической оплаты по договору уступки права требования, из буквального прочтения текста договора уступки требования от ДАТА (п.4 Договора) следует, что подписывая данный договор, Кредитор подтверждает факт получения от Нового кредитора денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты в счет стоимости договора уступки права требования, а также факт того, что оплата произведена надлежащим образом.

Заключение же договора уступки права требования между лицами, являющимися близкими родственниками, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора уступки права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, действия ответчиков по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим правом, действующему законодательству не противоречат, сторонами договор исполнен, правовые последствия, которые влечет договор уступки права требования, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, отличных от предусмотренных договором, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора уступки права требования мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявленные истцом требования о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой и применении ее последствий не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В силу ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10).

Таким образом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Однако, рассматриваемый спор к числу оснований, дающих право на компенсацию возможных физических и нравственных страданий, законом не отнесен.

При установленных обстоятельствах дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Ярослава Николаевича к Шмакову Игорю Сергеевичу, Шмакову Сергею Алексеевичу о признании договора уступки права требования, заключенного между Шмаковым Игорем Сергеевичем и Шмаковым Сергеем Алексеевичем ДАТА, ничтожным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.А. Мартынова