Решение по делу № 2-268/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                    город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кежикей К.А.,

с участием представителя ответчика Донгур-оола М.М. – адвоката Боевой Л.Н., участвующей на основании ордера № Н-034413 от 12.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Донгур-оолу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд к Донгур-оолу М.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что 11 марта 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Донгур-оол М.М. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 марта 2019 года под 37 % годовых. 26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 11 марта 2014 года, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила 22 960,58 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 14 мая 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. В период с 26 октября 2017 года (дата заключения договора цессии) по 07 июня 2021 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 30 845,24., из которых 2329,60 – погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 22 960,28 руб. – погашение процентов, 5555,36 руб. – погашение основного долга. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств, составила 145 144,64, из которых: 144 444,64 руб. – сумма основного долга, 700 руб. – сумма задолженности по неустойке. Просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Донгур-оола М.М. задолженность по кредитному договору в размере 144 444,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,29 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную сумму государственной пошлины 2329,60 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель истца на судебное заедание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отношении ответчика Донгур-оола М.М. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных документов видно, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом назначен ответчику адвокат Боева Л.Н. в качестве представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года на основании заявления Донгур-оола М.М. на получение потребительского кредита, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 37 % годовых, сроком на 60 месяцев, со сроком до 11 марта 2019 года.

Своей подписью в договоре ответчик Донгур-оол М.М. удостоверил, что согласен с Договором потребительского кредита, обязался выполнять его условия.

Согласно графику платежей к договору следует, что ответчик обязался ежемесячно уплачивать 5522,87 рублей, кроме последнего платежа (5522,06 руб.) с 11 апреля 2014 года по 11 марта 2019 года (60 платежей).

Из п.4.4.10 договора следует, что заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено, 26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор № Т-2/2017 уступки требований, согласно которому Цедент передает Цессионарию свои требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с Цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-2/2017 от 26 октября 2017 года следует, что ООО «ТРАСТ» переданы права требования в отношении Донгур-оола М.М. по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам 22 960,28 руб., задолженность по неустойке 700 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а ответчик с условиями договора, включая предусмотренное им право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, был ознакомлен и согласен, при этом гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, постольку требования истца к ответчику о взыскании денежных средств является обоснованным.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 11 марта 2014 года по 11 марта 2019 года следует, что ежемесячные платежи ответчиком не вносились. В период с 26 октября 2017 года по 07 июня 2021 года, новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 30 845,24 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 145 144,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 144 444,64 руб., задолженность по неустойке – 700,00 руб.

Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст. 309 ГК РФ и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита и процентов основано на законе и договоре.

При данных обстоятельствах, поскольку право требования долга по кредитному договору перешло на основании договора цессии от Банка к ООО «ТРАСТ» и истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, поэтому иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, соответствует нормам закона и договору, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1773,29 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1774 руб., что подтверждается платежным поручением № 17800 от 11.06.2021 года.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2329,60 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1). Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

ООО "ТРАСТ" при подаче мировому судье судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Донгур-оола М.М. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 2330 руб., что подтверждается платежным поручением № 13162 от 19.06.2018 года.

14 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-2067/18 (80) от 20.07.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с Донгур-оола М.М., отменен.

Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, ранее уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Донгур-оолу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Донгур-оола М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 144 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 29 копеек.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2329 рублей 60 копеек, уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года (16, 17 июля 2022 года – выходные дни).

Председательствующий                          С.Ч. Ондар