Решение по делу № 2-2585/2017 от 02.06.2017

Дело № 2585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышенковой Ж. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, МКУ «Благоустройство» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мышенкова Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов она оставила свой автомобиль на парковочном месте, расположенном в 50 метрах от <...> <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### В период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате падения сухой ветви с дерева, расположенного рядом с парковочным местом, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет с учетом износа ### рублей. Стоимость услуг оценщика составила ### рублей. Факт получения повреждений автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру. Специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» «Цент защиты леса Владимирской области» было проведено обследование дерева лиственных пород, расположенного около офисного здания по адресу: <...>, упавшей ветвью которого был поврежден автомобиль истца. В результате обследования, результаты которого изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом были сделаны выводы о несвоевременном и недостаточном уходе за данным растением, а также о повышенной степени буреломной опасности, аварийности дерева и необходимости его удаления. Стоимость услуг по проведению лесопатологической экспертизы составила ### рублей. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ###, на территории которого причинен вред имуществу Мышенковой Ж.А., относится к землям населенных пунктов и предназначен для содержания городского сада. Собственник земельного участка - муниципальное образование город Владимир. Согласно справки главы администрации Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок находится в бессрочном пользовании Государственного бюджетного учреждения «Облстройзаказчик». Полагает, что по вине ответчиков истцом понесены убытки в общей сумме ### рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а также стоимости услуг по его оценке и проведению лесопатологической экспертизы, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, и 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный истцу вред ответчики добровольно возместить отказались. Она была вынуждена тратить свое личное и рабочее время на подготовку документов для взыскания в судебном порядке потраченных ей средств. Привычный уклад жизни истца был нарушен. Кроме того, в результате неисполнения ответчиками обязанности по уходу за зелеными насаждениями вред мог быть причинен не только ее имуществу, но и ее жизни и здоровью. Дерево могло упасть в момент, когда она находилась рядом со своим автомобилем. В результате всего изложенного, она испытала сильное душевное волнение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в пять тысяч рублей. Кроме того, в виду необходимости взыскания неустойки и убытков в судебном порядке ей пришлось произвести дополнительные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления: расходы по оплате выданной представителю доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании, в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Шеин Д.В. поддержал заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Владимира Ситникова Е.В. иск не признала, в обоснование возражений указала, что УЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за содержание зеленых насаждений в соответствии с муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ год несет МКУ «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир поставил свой автомобиль на стоянку в месте, не отведенном для этих целей, чем содействовал наступлению вреда.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Крикун Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что на автомобиль истца упала ветка в связи с неблагоприятными погодными условиями, были сильные порывы ветра. Дерево не являлось аварийным, заявлений о его выубке не поступало. Кроме того, истец оставил свой автомобиль в месте, где парковка не предусмотрена.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Облстройзаказчик», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель данного ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что ГБУ ВО «Облстройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком. Пояснял, что правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Владимир, нНадлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Благоустройство», поскольку в его функции входит контроль за содержанием насаждений.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мышенковой Ж.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов истец оставила свой автомобиль на парковочном месте, расположенном в 50 метрах от <...> <...> <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. В период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате падения сухой ветви с дерева, расположенного рядом с парковочным местом, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт получения повреждений автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру, а также видеозаписью с камеры наблюдения, свидетельскими показаниями сотрудника УМВД России по г. Владимиру ФИО5, выезжавшего на место происшествия.

Специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» было проведено обследование дерева лиственных пород, расположенного около офисного здания по адресу: <...>, <...>, <...>, упавшей ветвью которого был поврежден автомобиль истца. В результате обследования, результаты которого изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом были сделаны выводы о несвоевременном и недостаточном уходе за данным растением, а также о повышенной степени буреломной опасности, аварийности дерева и необходимости его удаления.

В судебном заседании был опрошен специалист ФБУ «Рослесозащита» Филиал ФБУ «Центр защиты леса Владимирской области» Свидетель №1, который пояснил, что он был отправлен на место происшествия в связи с поступившим от Мышенковой Ж.А. заявлением о проведении экспертизы. При обследовании было установлено, что упавшее дерево является кленом остролистным и оно являлось аварийным. Данное дерево необходимо было удалять. Упавший сучок дерева имел идентичную геометрию слома с деревом. Дерево имело стволовую гниль, имелись трещины, насекомые-вредители и т.п. Падение сучка явилось следствием ослабления состояния дерева. Несовпадения показаний диаметра сучка в документах объясняется его (специалиста) невнимательностью. Он (специалист) подтверждает, что упавший сучок относится к обследованному им дереву, что легко определить по геометрии слома. Также пояснил, что наличие на спорном дереве зеленых листьев объясняется тем, что данное дерево не являлось мертвым, а лишь сильно ослабленным. Просмотрев представленную в судебном заседании видеозапись с места происшествия, Свидетель №1 подтвердил, что исследовал именно то дерево, ветка которого упала на автомобиль, что усматривается на видеозаписи.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос об определении правообладателя земельного участка на котором произростало спорное дерево, в связи с чем суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, произрастает на земельном участке К###.

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### является МО г. Владимир. Согласно сведениям Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### находится в государственной собственности, его правообладателем является МО г. Владимир, в настоящее время передано на праве безвозмездного пользования до ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Владстройзаказчик".

Ранее постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком было предоставлено ГБУ ВО «Облстройзаказчик», которое обратилось ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владимира с заявлением о его предоставлении. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не проводилась.

Как следует из постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###: предоставить ГБУ ВО «Облстройзаказчик» земельный участок с К### в постоянное (бессрочное) пользование, разрешенное использование: содержание городского сада; установить, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; контроль за исполнением постановления возложить на заместителя главы администрации города, начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира ФИО6

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С требованием о государственной регистрации перехода права на земельный участок ни одна из сторон сделки ни в орган государственной регистрации, ни в суд не обращалась. Соглашение между сторонами о передаче спорного земельного участка не заключалось, акт приема-передачи не составлялся. Каких-либо действий по содержанию спорного земельного участка ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не совершало.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств суд полагает, что безусловного перехода права на земельный участок К### от МО <...> к ГБУ ВО «Облстройзаказчик» не возникло.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию имущества возможно не только на собственника, но и на других лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство».

В соответствии с постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### определена основная цель создания данного учреждения надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения является: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика. Согласно п. 2.3.6 Устава МКУ «Благоустройство», утвержденного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, МКУ «Благоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, в т.ч. по инвентаризации и содержанию зеленых насаждений.

Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», в том числе и зеленые насаждения.

В силу приказа начальника УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п МБУ «Благоустройство» выполняет содержание объектов благоустройства, в том числе следующие работы: обрезка деревьев, прореживание, валка, погрузка, разгрузка и т.п.

Таким образом, МКУ «Благоустройство» возложены функции организации содержания зеленых насаждений и также функции заказчика по данному виду работ.

Поскольку дерево, которым автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало в черте г. Владимира, на земельном участке, находящемся в ведении МО г. Владимира, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Благоустройство», в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, переданных ему в оперативное управление.

Довод ответчиков о том, что в день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные метеорологические явления, а именно усиление скорости ветра в порывах до 15 м/сек, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку стихийные бедствия и опасные природные явления в этот день не случились, падение дерева произошло не вследствие непреодолимой силы, а вследствие нахождения дерева в аварийном состоянии с повышенной степенью буреломной опасности.

По мнению суда, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев, дерево при неблагоприятно сложившихся метеорологических условиях упало, причинив материальный ущерб истцу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 66725 рублей. Размер ущерба, установленный согласно экспертному заключению ### сторонами не оспаривался, о необходимости проведения судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере 66725 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате падения дерева истцу был причинен вред здоровью. Указанные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда, связанные с сильным душевным волнением, не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истца, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми (для обоснования истцом своего нарушенного права) и разумными, а также расходы за проведение судебной экспертизы 30205 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленной сумме.

Указанные денежные суммы (расходы) подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство», в части требований, заявленным к другим ответчикам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мышенковой Ж. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу Мышенковой Ж. А. в возмещение материального ущерба 66 725 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742руб.

В удовлетворении требований Мышенковой Ж. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и ГБУ ВО «Облстройзаказчик», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова