Решение по делу № 11-13/2015 от 24.09.2015

Мировой судья- Осипова И.Н. Дело № 11 -13/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015г. г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи     Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Баранюк Я.Н. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 сентября 2015г., которым отказано Баранюк Я.Н. в выдаче мотивированного решения от 26 июня 2015г. по гражданскому делу <№> по иску Баранюк Я.Н. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о защите прав потребителей,

установил:

Баранюк Я.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 16 декабря 2014г., в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 26 июня 2015г. по делу <№> исковые требования Баранюк Я.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Баранюк Я.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а в пользу муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. По настоящему делу мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения.

06 августа 2015г. Баранюк Я.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении и выдаче мотивированного решения по настоящему делу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Баранюк Я.Н. подала частную жалобу, просит отменить определение, указав, что резолютивную часть решения получила 06 августа 2015г., что подтверждается распиской. В судебном заседании участие не принимала, поэтому положение пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 26 июня 2015г. при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, истец Баранюк Я.Н. участие не принимала.

Копия резолютивной части заочного решения от 26 июня 2015 г. истцу была вручена 05 августа 2015г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 17). В порядке части 2 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ до 05 августа 2015г. копия резолютивной части заочного решения суда истцу не высылалась.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу ( часть 1). Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (пункт 2 часть 4).

Таким образом, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется с момента объявления резолютивной части решения суда, независимо от того, когда лицо узнало о принятом решении. Данный срок может быть восстановлен по общим правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О рассмотрении мировым судьей 26 июня 2015г. настоящего гражданского дела истец была уведомлена надлежащим образом 08 июня 2015г., что подтверждается распиской (л.д. 12), следовательно, истец располагала информацией о движении дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда обратилась 06 августа 2015г., то есть по истечении 15 дней со дня изготовления резолютивной части заочного решения,- 26 июня 2015г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было заявлено, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 сентября 2015г. по заявлению Баранюк Я.Н. об изготовлении и выдаче мотивированного решения от 26 июня 2015г. по делу по иску Баранюк Я.Н. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 16 декабря 2014г., в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменений, а частную жалобу Баранюк Я.Н.- без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.В. Черникова