Решение по делу № 2-693/2022 от 18.01.2022

        Мотивированное решение составлено 05.10.2022

УИД №

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          28 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Насердиновой Л.И., представителя истца Ушакова Е.А., представителя ответчика Чернышевой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насертдиновой Ларисы Исмагиловны к индивидуальному предпринимателю Харрасову Марату Ахтямовичу о защите прав потребителей,

установил:

Насертдинова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Харрасову М.А. и с учетом уточненных исковых просит суд взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 174 738 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 174 738 рублей, с 28.09.2022 продолжить начисление неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закон о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 747,38 рублей, что является 1 % от стоимости товара, убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара в сумме 106 361 рублей, расходы, понесенные с связи с обращением к эксперту в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возложить обязанности на ответчика демонтировать своими силами и за свой счёт установленные у истца конструкции ПВХ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 02.11.2020 между Насертдиновой Л.И. и ИП Харрасовым М.А. заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ. После проведения работ по установке светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ специалистами ИП Харрасова М.А. истец приняла работы без замечаний. В период эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Насертдинова Л.И. обратилась к ИП ФИО8 для составления акта осмотра и составления экспертного заключении № от 20.09.2021.

Согласно заключению был вывялен ряд дефектов оконных конструкций из ПВХ на предмет нарушений строительных норм, а именно:

- в комнате № 1 установленные конструкции имеют следующие замечания: левая и правая створка оконной конструкции не работают, зацеп снизу, средний стеклопакет оконной конструкции – не забиты штапики, зазор между штапиками и импостами до 5 мм, отклонение рамы оконной конструкции по вертикале слева 5 мм на высоту 1 200 мм.;

- в гардеробной установленные конструкции имеют следующие замечания: отклонение рамы оконной конструкции по вертикале 7 мм на высоту 900 мм.;

- в комнате №2 установленные конструкции имеют следующие замечания: средний стеклопакет оконной конструкции – не забиты штапики, зазоры до 6 мм., правая створка не закрывается, отклонение правой створки по вертикали 10 мм на высоту 1 150 мм., левая створка не закрывается, отклонение левой створки по вертикали 9 мм на высоту 1 150 мм.;

- в санузле установленные конструкции имеют следующие замечания: створка оконной конструкции не работает, зацеп об раму снизу, между рамой и створкой оконной конструкции в закрытом состоянии зазор снизу отсутствует, зазор сверху 20 мм.;

- в прихожей установленные конструкции имеют следующие замечания: дверь входной конструкции из ПВХ не закрывается, между ограждающей стеной и рамой ПВХ конструкции ширина монтажного шва 8 мм, отклонения рамы конструкции ПВХ по вертикали, справа 9 мм на высоту 2 100 мм., под порогом входной группы ПВХ не герметичен пенный шов, присутствуют пустоты, сквозные зазоры, раковины размером более 6 мм.;

- в гараже (позиция 6) установленные конструкции имеют следующие замечания: между ограждающей стеной и рамой ПВХ конструкции №1 ширина монтажного шва 8 мм., отклонение оконной конструкции № 1 по вертикали, справа 5 мм. На высоту 700 мм.;

- в гостиной установленные конструкции имеют следующие замечания: между ограждающей стеной и рамой ПВХ конструкции, сверху – размер монтажного шва 4 мм, замер произведен в районе верхнего левого угла оконной конструкции, третья створка остекления в верхнем правом углу (внутреннее стекло) – трещина на стеклопакете, рама оконной конструкции № 1 слева по середине – искривление 7 мм., между импостами рамы оконного блока, между первым и вторым стеклопакетом с верху – зазор более 1 мм., между штапиками левого стеклопакета в правом верхнем углу – уступы 2 мм., рама оконной конструкции над 3 стеклопакетом – искривлена 5 мм. на ширину 1 060 мм.;

- в гараже (позиция 7) установленные конструкции имеют следующие замечания: створка оконной конструкции №3 не закрывается, зацеп сверху в районе фурнитуры верхней правой петли;

- в котельной установленные конструкции имеют следующие замечания: створка оконной конструкции не закрывается, зацеп сверху в районе фурнитуры верхней правой петли.

Эксперт приходит к выводу о том, что стоимость устранения установленных дефектов при условии выполнения работ без замены оконных конструкций, стоимость работ по устранению дефектов составляет 81 250 рублей. Если будет выбран вариант исправления выявленных дефектов с полной заменой коконных конструкций, то стоимость работ будет оставлять 281 099 рублей.

02.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с указанием стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте осмотра ИП ФИО8

17.01.2022 ответчиком был дан ответ на полученную досудебную претензию, в котором указал, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения им работ по договору подряда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Определением судьи от 04 марта 2022 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бутаков Алексей Борисович.

Истец Насердинова Л.И. и ее представитель Ушаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. От предложенного стороной ответчика варианта заключения мирового соглашения категорически отказались.

Ответчик ИП Харрасов М.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 19.11.2021, в судебном заседании обратила внимание суда, что в договоре подряда № от 02.11.2020 стороны предусмотрели, что монтаж конструкций «стандарт» по техническим условиям. Таким образом, стороны договора согласовали выполнение монтажа изготовленных конструкций на объекте истца по техническим условиях, утвержденных подрядчиком- то есть крепление окон или дверей на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), заполнение монтажного шва полиуретановой пеной, без соблюдения требований к монтажу, включая ширину монтажного шва, закрытие монтажного шва и иные требований ГОСТ, применяемых для указанных видов работ. Согласование проведения по договору работ по техническим условиям подтверждается и размером стоимости работ, определенной с учетом объема выполненных работ, затрачиваемых материалов, что значительно ниже стоимости работ, выполняемых подрядчиком по ГОСТ. При заключении договора истцу было разъяснено различие проведение монтажных работ по ГОСТ и по техническим условиям. Истец согласовал проведение работ по договору по техническим условиям. Кроме того, согласно коммерческому предложению Насертдинова Л.И. приняла на себя обязательство подготовить перед проведением монтажных работ проемы для установки конструкций и проведения монтажных работ с пеной заказчика (саудал), стоимость которой была исключена из общей стоимости выполняемых работ. Заключению договора подряда и коммерческого предложения предшествовал выезд замерщика на объект, с целью проведения замеров проемов, в которые потом будут вставляться конструкции. В листе замеров, подготовленного специалистом подрядчика от 20.10.2020 указано на неготовность проемов на объекте заказчика с отметкой о том, что заказчик должен самостоятельно подготовить проемы до установки конструкции. Размер изготавливаемых конструкций учитывался с учетом последующей подготовки проемов истца. Перед началом проведения работ по монтажу оконных конструкций выяснилось, что истец свои обязательства не выполнила, отсутствуют проемы для установки конных конструкций и было принято решение производить монтаж окон без них наличия. Работы подрядчиком выполнены в строгом соответствии с условиями договора, включая проведение монтажных работ, о чем составлен акт приема- передачи выполненных работ, в котором заказчик указала о принятии работ и отсутствии замечаний к монтажу.

Обратила внимание суда, что до момента проведения досудебного обследования оконных конструкций истца в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока она не обращалась, истец сразу обратилась к специалисту, проводившему осмотр и по его результатам предъявила требования к ответчику.

Ходатайствовала перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой сторона ответчика согласилась и выступила с предложением к истцу о заключении мирового соглашения. Кроме того, в письменном виде подано было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо ИП Бутаков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что с ним истец заключила договор № от 20.07.2020 на поставку партии изделий из оцилиндрованного бревна, произведенного для одного домокомплекта, состоящего из бревен одной хвойной породы. Условия договора им исполнены в полном объеме, бревно было отгружено истцу неторцованное в 6-ти метровых заготовках. Древесина была поставлена сразу из леса, никакую сушку она не проходила. При ознакомлении с фотоматериалом, предоставленном истцом, обратил внимание суда, что на строительном объекте нет обсадной коробки, которая не обходима, поскольку у истца выбраны большие по размерам окна. Настаивал, что древесина это живой материал и было необходимо истцу делать обсадную коробку, перед установкой оконных конструкций. Указал, что он при работе с истцом рекомендовал ей, чтобы сруб постоял полгода перед тем как осуществлять установку оконных конструкций.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока (или разумного срока), но не позднее двух лет со дня приемки, заказчик праве по своему усмотрению осуществить одно из предусмотренных ст. 737 ГК РФ прав, в т.ч. потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч.1, 3 ст.29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненных работ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между Насертдиновой Л.И. и ИП Харрасовым М.А. заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ.

Перед заключением договора подряда и составления коммерческого предложения 2010.2020 в адрес истца был осуществлен выезд замерщика, который зафиксировал размеры планируемых конструкций и проемы на объекта истца не готовы.

После проведения работ по установке светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ специалистами ИП Харрасова М.А. истец приняла работы без замечаний. В период эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Насертдинова Л.И. обратилась в ИП ФИО8 для составления акта осмотра и составления экспертного заключении № от 20.09.2021.

Согласно заключению был вывялен ряд дефектов оконных конструкций из ПВХ на предмет нарушений строительных норм.

02.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с указанием стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте осмотра ИП ФИО8

17.01.2022 ответчиком был дан ответ на полученную досудебную претензию, в котором указал, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения им работ по договору подряда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № от 02.11.2020, подрядчик обязуется изготовить конструкции, доставить, выполнить монтаж и отделочные работы.

Пунктом 1.2. предусмотрено наименование, количество, материал, размеры, цвет, конфигурация, комплектность и стоимость конструкций, виды и стоимость работ, а также стоимость доставки, вариант монтажа и иные условия согласовываются сторонами в коммерческом предложении (смете), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческое предложение (смета), составляется на основании замеров, произведенных подрядчиком у заказчика, если иное не предусмотрено коммерческим предложением (сметой).

Согласно пункту 3.1.3. договора монтаж конструкции может производится по следующим вариантам по выбору заказчика (вариант монтажа указывается в коммерческом предложении (смете), если это входит в стоимость договора).

Монтаж «Стандарт» по техническим условиям. В перечень работ входит монтаж конструкции по уровню в следующем виде комплектации: крепление окон или дверей на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), заполнение монтажного шва полиуретановой пеной.

Монтаж по ГОСТу Р 52749-2007 «швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (при условии наличия четвертей в проеме и кроме деревянных домов). В перечень работ входит монтаж конструкции по уровню, крепление оконных или дверных блоков на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), со следующей схемой организации монтажного шва: заполнение монтажного шва полиуретановой пеной, устройство пароизоляции со стороны помещения путем установки по всему периметру конструкции пароизоляционной ленты, устройство гидроизоляции монтажного шва снаружи проема (по периметру кроме длины отлива) – путем установки паропроницаемой саморасширяющейся уплотнительной лентой ПСУЛ, установка под оконным отливом влагозащитной паропроницаемой ленты.

Монтаж по ГОСТу 30971-2012 «Трехслойная технология» при условии установки конструкции с наружной и внутренней отделкой». В перечень работ входит монтаж конструкции по уровню, крепление оконных и дверных блоков на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы) со следующей схемой организации монтажного шва: заполнение монтажного шва полиуретановой пеной, внутренний паропроницаемый слой со стороны помещения формируется пластиковыми панелями и подоконником, герметично (с помощью силикона) сопряженных с оконным блоком и между собой, наружный гидроизолирующий паропроницаемый слой формируется акриловым герметиком, защищающим шов снаружи и оцинкованным отливом, герметично примыкающим к нижней части рамы.

Монтаж конструкций истцу осуществлялся по техническим условиям, утвержденным подрядчиком.

В соответствии с коммерческим предложением № OFR/3626-3626Ю монтаж осуществляется с расходными материалами (анкерные пластины, пена монтажная), монтаж с пеной заказчика (саудал), сумма пены из сметы вычтена, заказчик подготавливает проем под размеры, проемы не готовы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 20.09.2021, согласно которому были установлены дефекты выполненных работ и рассчитана стоимость устранения дефектов в варианте без замены оконных конструкций и с полной заменой оконных конструкций.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли изготовленные и установленные конструкций ПВХ в доме по адресу: <адрес> условиям Договора подряда № от 02.11.2020?

2) При наличии недостатков конструкций ПВХ указать причины их возникновения;

3) В случае выявления недостатков конструкций ПВХ указать являются ли они существенными или нет, указать способы их устранения и какова стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению экспертов № выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» было проведено визуальное и дательное (инструментальное) обследование светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, а именно:

- двустворчатый дверной блок из ПВХ профилей с одной глухой и поворотной створками размером 1 550 х 2 100 мм. в количестве 1 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-14-4-14-4), профиль Eхprof Experta;

- трехстворчатый оконный блок из ПВХ профилей с одной глухой и двумя наклонно-поворотными створками размером 1 800 х 1 200 мм. в количестве 2 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-12-4-16-4 mult), профиль Alpenprof 70 mm;

- одностворчатый оконный блок из ПВХ профилей с наклонно-поворотной створкой размером 600 х 750 мм. в количестве 1 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-12-4-16-4и), профиль Alpenprof 70 mm;

- одностворчатый оконный блок из ПВХ профилей с наклонно-поворотной створкой размером 800 х 950 мм. в количестве 1 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-12-4-16-4и), профиль Alpenprof 70 mm;

- панорамный четырехстворчатый оконный блок из ПВХ профилей с глухими створками размером 4 180 х 2 300 мм. в количестве 1 шт. Двухкамерный стеклопакет (6-12-4-12-6(ton)), профиль Alpenprof 70 mm;

- одностворчатый оконный блок из ПВХ профилей с глухой створкой размером 900 х 740 мм. в количестве 2 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-10-4-10-4), профиль Alpenprof 58 mm;

- одностворчатый оконный блок из ПВХ профилей с наклонно-поворотной створкой размером 900 х 740 мм. в количестве 1 шт. Двухкамерный стеклопакет (4-10-4-10-4), профиль Alpenprof 58 mm;

- одностворчатый оконный блок из ПВХ профилей с наклонно-поворотной створкой размером 900 х 1 350 мм. в количестве 1 шт. Однокамерный стеклопакет (4-16-4), профиль Alpenprof 58 mm.

Экспертом отмечено, что недостатки (дефекты) светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, в том числе стеклопакеты истцом выявлены в период действия гарантийных обязательств, но не все заявленные истцом недостатки (дефекты) могут быть отнесены под гарантийное обслуживание. Изготовленные и доставленные на объект светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ соответствуют размерам, указанным в смете и договоре подряда.

По результатам проведенного исследования установлены следующие дефекты:

- ширина монтажного шва между рамой дверного блока их ПВХ профиля и ограждающими конструкциями (наружными стенами) менее 10 мм.;

- отклонение от горизонтали рамы дверного блока до 8 мм. на 1 000 мм. сверху;

- дверное полотно провисло (имеется зазор в прикрытом положении), открывается/закрывается с усилием;

- под рамой дверного блока монтажный шов не герметичен, имеются пропуски в монтажной пене;

- по периметру всх оконных конструкций монтажный шов не одинаковой ширины, менее 10-15 мм.;

- отклонение всех оконных конструкций от вертикали до 10 мм. на высоту конструкций;

- внутри помещения монтажная пена не обрезана и не закрыта по периметру светопрозрачных конструкций, снаружи под отливами монтажная пена не защищена;

- на торцах подоконников отсутствуют заглушки;

- растрескивание герметика стиз по периметру светопрозрачных конструкций;

- контруклоны подоконников;

- створка оконных блоков просели, открываются/закрываются с усилием;

- штапики местами не плотно прилегают к профилю, имеются зазоры;

- трещины стеклопакетов сверху в 3 и 4 створках (правая часть четыре створчатого оконного блока).

Эксперт считает, что монтаж светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ выполнены с нарушением условий договора подряда, причиной образования всех выявленных недостатков (дефекты) является дефект монтажа светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ подрядной организацией.

Выявленные недостатки (дефекты) светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ являются производственными, значительными, устранимыми, то есть существенными.

Экспертом установлено, что сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в доме истца составляет 111 800 рублей.

Эксперт в своем заключении, отвечая часть на вопроса: «какова стоимость работ по их устранению?» производит расчет сметной стоимости с учетом замены только панорамного четырехстворчатого оконного блока.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он имеет соответствующее образование и квалификацию.

Стороны воспользовались своим правом на постановку вопросов перед экспертом. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, а также проводился строительно – техническое обследование светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ в присутствии всех участников процесса.

В последствие стороны перед судом даже не поднимали вопроса о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном, суд устанавливает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 111 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2021 года в сумме 174 738 рублей.

Недостатки, выявленные в ходе проведения строительно – техническое обследования экспертами ООО «СУДЭКС», образовались вследствие ненадлежащего качества монтажа конструкций и не связаны с качеством самих оконных конструкций, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ должен быть рассчитан исходя стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, а не из полной стоимости договора

В этой связи, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 298 506 рублей согласно следующему расчету: 111 800 рублей х 3% х 89 дней.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 3 000 рублей является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закон о защите прав потребителей с 28.12.2021 по 28.09.2022 в размере 1 % от стоимости товара то есть 1 747,38 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, с продолжением начисления с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

За период с 28.12.2021 по 28.09.2022 истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 111 800 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению экспертов № выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», 275 дней – число дней просрочки.

Однако и в этом случае, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает действия ответчика по исполнению решения суда. Ответчик перед вынесением решения суда выступал с предложением заключить мировое соглашение и осуществить перечисление денежных средств, однако от истца последовал категорический отказ. Также суд учитывает, что сумма размер 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей за период с 28.12.2021 по 28.09.2022.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно общему правилу п. 1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может устанавливаться в твердой сумме в виде штрафа или в виде периодически начисляемых платежей - пени. Таким образом, пени, как способ обеспечения исполнения обязательства, применяется ко всему периоду просрочки должника, до того момента, когда основания для их начисления отпадут.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за период с 28.12.2021 по день принятия решения судом 28.09.2022 составляет 10 000 рублей.

Также с 29.09.2022 в пользу Насертдиновой Л.И. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 29.09.2022 на сумму долга 111 800 рублей с учетом ее фактического погашения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 29.09.2022 и по день исполнения обязательства.

Принимая во внимание, заключение экспертов № ООО «СУДЭКС», которым определена полная замена только панорамного четырехстворчатого оконного блока из ПВХ профилей с глухими створками размером 4 180 х 2 300 мм. в количестве 1 шт. с двухкамерным стеклопакетом (6-12-4-12-6(ton)), профилем Alpenprof 70 mm, стоимость которого при заключении договора подряда № от 02.11.2020 составляла 62 250 рублей, а на дату рассмотрения дела стоимость указанного окна у ответчика ИП Харрасова С.А. торговое наименование - Свои Окна уже составляет 96 000 рублей, то суд признает разницу между уплаченной истцом ценой и стоимостью аналогичного товара в сумме 33 750 рублей расходами, которые Насертдинова Л.И. должна будет понести, убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку согласно заключению экспертов № ООО «СУДЭКС» истцу необходимо будет производить полную замену только панорамного четырехстворчатого оконного блока из ПВХ профилей с глухими створками размером 4 180 х 2 300 мм. в количестве 1 шт. с двухкамерным стеклопакетом <данные изъяты>)), профилем Alpenprof 70 mm, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ИП Харрасова М.А. демонтировать за свой счет только указанного окна.

Доказательств того, что истец примет решения о полной замене остальных оконных конструкций, установленных ответчиком, суду не представлено и в период рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж за свой счет всех оконных конструкций на объекте истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены в указанный срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Насертдиновой Л.И. составляет 81 775 рублей ((111 800 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 33 750 рублей)/ 50%).

Ответчиком ИП Харрасовым М.А. заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафа уменьшен судом до 30 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по проведению заключения № в размере 40 000 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 19.09.2021, а также подтверждение о безналичном переводе на от 23.09.2021 на сумму 25 000 рублей, чек на оплату от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению заключения № в размере 10 000 рублей.

23.11.2021 между ФИО14 (далее – исполнитель) и Насретдиновой Л.И. (далее - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является: первичная юридическая консультация, юридический анализ представленных заказчиком документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление по требованию заказчика письменных документов таких как заявления, ходатайства, претензии, запросы и жалобы, составление и подача искового заявления о защите прав потребителя к ИП Харрасову М.А., представление интересов заказчика в суде первой инстанции, истребование у третьих лиц любых документов, справок.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения заказчика, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов заказчика, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочие, консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на предстателя стороны в деле процессуальным законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пункта 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет – 29 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 26.11.2021 денежное вознаграждение в размере 29 000 рублей исполнитель получил в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от 23.11.2021 работа представителя заключалась в составлении искового заявления, уточнений искового заявления, участии в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы в сумме 446 рублей, связанные с отправкой претензии, искового заявления истцом в адрес ответчика, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насертдиновой Ларисы Исмагиловны к индивидуальному предпринимателю Харрасову Марату Ахтямовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Харрасова Марата Ахтямовича (<данные изъяты>) в пользу Насертдиновой Ларисы Исмагиловны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 111 800 рублей, неустойку по пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2021-27.12.2021 в размере 3 000 рублей, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в размере 10 000 рублей, с 29.09.2022 с последующим начислением процентов исходя из размера 1/150 ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств, убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 446 рублей, расходы по проведению заключения № № 10 000 рублей.

Возложить на обязанности на ИП Харрасова Марата Ахтямовича свой счет и демонтировать панорамный четерехстворчатый оконный блок из ПВХ профилей сглухими створками размером 4 180 х 2 300 мм в количестве 1 шш. Двухкамерный стеклопакет (6-12-4-12-6 (ton)), профиль Alpenprof 70 mm/

Взыскать с ИП Харрасова Марата Ахтямлвича в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Судья                      М.С. Литовкина