Решение от 21.06.2022 по делу № 2-2212/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2212/2022

25RS0001-01-2022-001149-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Бочко Сергея Александровича к ООО «Океан корпорация техники», третьи лица - Михайлов Павел Дмитриевич, Гурский Владислав Львович, Фогель Елена Валентиновна, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Бочко С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.2021 между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, по которому ответчик должен совершить действия по приобретению и доставке автомобиля из Японии за счет истца с оговоренными сторонами характеристиками, указанными в п.1.1 договора: "Тойота Спринтер Кариб", тип универсал, год впуска 1996-2002, трансмиссия механика, объем двигателя 1600, тип двигателя бензиновый, цвет серый. По условиям договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости приобретения автотранспортного средства и вознаграждения, причитающегося ответчику. Согласно условиям договора он в качестве аванса для целей приобретения автомобиля перевел 20.04.2021 сумму 50 000 руб., затем 12.06.2021 сумму 180 000 руб. и 13.07.2021 третью сумму 35 000 руб. на банковские реквизиты, принадлежащие Михайлову П.Д., в соответствии с абз.2 п.2.4 договора, которым оговорена возможность перечисления оплаты на счет третьего лица. В силу п.2.8 договора, стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 200 000 руб., увеличение стоимости допускается только по соглашению сторон. В силу п.2.4 договора, агентское вознаграждение составило 15 000 руб., основанием итога оказания услуги по договору является подписанный сторонами акт приемки-передачи автотранспортного средства с соответствующими характеристиками. Однако, впоследствии от представителя ответчика поступило требование о доплате, превышающей первоначальную сумму по договору. С учетом того, что ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, им принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 26.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 265 000 руб., однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ООО "Океан корпорация техники" в его пользу денежные средства размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридически услуг в размере 56 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 400 руб.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности Бочко М.И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, транспортное средство не передано. По дополнительному соглашению от 11.06.2021 стоимость автомобиля увеличилась до 215 000 руб., учитывая, что истец в апреле 2021 перечислил 50 000 руб., затем 12.06.2021 перечислил еще 180 000 руб., им уже было оплачено 230 000 руб. Однако, после этого ответчик потребовал оплатить еще 35 000 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом. Но позже от ответчика поступило требование о доплате суммы в размере 140 000 руб., истец отказался оплачивать данную сумму. 26.01.2022 была направлена претензия, ответ не поступил. На связь ответчик не выходит. Известно, что в отношении ответчика возбуждено 135 исполнительных производств.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом и ООО "Океан корпорация техники" в лице директора Гурского В.Л., был заключен агентский договор №68/08/04/2021, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля: "Тойота Спринтер Кариб", тип универсал, год впуска 1996-2002, трансмиссия механика, объем двигателя 1600, тип двигателя бензиновый, цвет серый, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения, согласно договору.

Пунктами 2.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора от 19.04.2021 установлено, что общая стоимость товара по договору составляет 200 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам. Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение 3 банковских дней на реквизиты, указанные агентом. Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение 3 банковских дней с момента уведомления принципала агентов об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. Агентское вознаграждение по данному договору составляет 15 000 руб., но не менее чем 1 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 11.06.2021 следует, что вторая часть оплаты к агентскому договору от 19.04.2021 составляет 215 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты по агентскому договору, заключенному с ответчиком, было оплачено 265 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн, из которых следует, что Бочко С.А. на карту Михайлова П.Д., реквизиты которой указаны в договоре в графе исполнитель, 20.04.2021 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., 12.06.20212 - в размере 180 000 руб., 13.07.2021 - в размере 35 000 руб.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.3.1 договора от 19.04.2021, агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2 договора, в срок до 6 месяцев.

    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а также поступило требование о доплате денежных средств в сумме 140 000 руб., что подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком, 26.01.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором указал, что договор подлежит расторжению, а также требовал вернуть ему денежные средства в сумме 265 000 руб., однако, ответ на уведомление не поступил, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в судебное заседание не предоставлены.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право на односторонний отказ потребителя также предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу ст. 782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

    Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

    Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Океан корпорация техники» суммы в размере 265 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Океан корпорация техники» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 500 руб. за нарушение прав потребителя (265 000 руб. - сумма оплаченная по договору + 10 000 руб. - компенсация морального вреда Х50%).

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 между Бочко С.А. и Бочко М.И. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 56 000 руб., оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора (п.1.1, 3.1, 3.2 Договора от 26.10.2020).

     По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых принимал участите представитель заявителя (подготовка и 1 судебное заседание) сложности данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Бочко М.И. о взыскании с ООО "Океан корпорация тезники" расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 2 400 руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия Бочко М.И. быть представителем Бочко С.А. во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания и т.д., вести от его имени гражданские, административные, уголовные дела, таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу.

      Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 5 850 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 850 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░