Решение по делу № 2-249/2016 от 20.04.2016

Гр. дело №2-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Избербаш 17 июня 2016

Избербашский городской суд в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Б.З. и ее представителя Абдуллаева А.З. к Алиеву А.Р. о признании заключенной сделки купли-продажи автомашины между Алиевым Б.Р. и Алиевым А.Р. и взыскании с последнего стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Алиева Б.З. через своего представителя Абдуллаева А.З. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Р. о признании сделки заключенной, утверждая, что ее муж ФИО1, в октябре 2014г. приобрел автомашину <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>, у своего родного брата Алиева А.Р. Оплата производилась частями. Вначале он оплатил основную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а после этого отдал не достающую сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что ФИО16 купил, а Алиев А.Р., продал имущество находящиеся в частной собственности, а именно автомашину <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. подтвердил в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении гражданского дела №г. сам Алиев А.Р.

С октября 2014г. автомашина <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. находилась у них по адресу <адрес>, однако во время похорон мужа ФИО1, Алиев А.Р. забрал машину к себе домой, так как у нее не имелось водительское удостоверение, и она не умела управлять автотранспортным средством.

После смерти ее мужа, она, как законный наследник вступила в законное наследство своего мужа ФИО1 В связи с вышеуказанным просит признать сделку между ее мужем ФИО1 и Алиевым А.Р. заключенной и обязать Алиева А.Р. возместить стоимость машины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Алиева Б.З. показала, что в декабре 2013года, она заключила брак с ныне покойным ФИО1. В начале мая 2014 года ФИО17 погиб в результате наезда на него автомашины. В период совместного брака ее муж ФИО18 приобрел автомашину <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. у своего брата ответчика по настоящему делу Алиева А.Р., за <данные изъяты> рублей. При этом, какой-либо договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. В последующем, после смерти мужа, во время похорон, в мае месяце 2014 года Алиев А.Р. забрал указанную машину и передал своему племяннику ФИО2 В связи с этим она просит суд, признать указанную сделку между ее покойным мужем ФИО1 и ответчиком Алиевым А.Р. заключенной и обязать последнего возместить стоимость машины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Алиевой Б.З.- Абдуллаев А.З. исковые требования поддержал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении гражданского дела за №г. по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о разделе имущества, и по встречному иску Б.З. к ФИО10 и другим о разделе наследственного имущества, Алиев А.Р. будучи допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт купли- продажи между ним и ФИО1 автомашины <данные изъяты> выпуска за гос. номером <данные изъяты>. и подтвердил факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ему, поэтому он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алиев А.Р. в судебном заседании исковые требования Алиевой Б.З. и ее представителя Абдуллаева А.З. не признал, и показал, что он не имел в собственности автомашину <данные изъяты> выпуска за гос. номером <данные изъяты>. и соответственно не продавал его своему ныне покойному брату ФИО1 После того, как его брат ФИО19 развелся с первой женой ФИО10 и женился на истице по делу Алиевой Б.З., у брата не было транспортного средства и ему не на чем было передвигаться и поэтому его сын ФИО3 одолжил ему временно свой автомобиль как дяде, поскольку их у него было несколько на тот момент. Автомашина <данные изъяты> выпуска за гос. номером <данные изъяты>. принадлежала на то время его сыну ФИО3, поэтому он то есть Алиев А.Р. не мог им распоряжаться по своему усмотрению. Он подтверждает, что действительно, после гибели его брата ФИО1, данная автомашина стояла во дворе дома где жил покойный брат и его супруга Алиева Б.З. Во время похорон, по согласию Алиевой Б.З. указанным автомобилем распорядился его сын ФИО20 как собственник данной автомашины и отдал его своему двоюродному брату ФИО2.

В прошлом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1 и по встречному иску Алиевой Б.З. к ФИО10 и другим, о разделе наследственного имущества, и в том числе о взыскании автомашины с ФИО10 им были даны показания о том, что указанную автомашину он продавал супругу Алиевой Б.З.- ФИО1 за <данные изъяты> рублей, и во время похорон, он указанную автомашину с согласия самой Алиевой Б.З. забрал с их двора и отдал своему же племяннику, сыну покойного Б.З. от первого брака ФИО2

Однако эти показания, являются неверными и даны были им в судебном заседании по просьбе самой Алиевой Б.З. с целью как-то помочь ей выиграть тот судебный иск.

Фактически он заявляет, что к указанной автомашине он какого-либо отношения не имеет, и им распорядился по своему усмотрению собственник данной автомашины ФИО21 В связи с изложенным, он просит в иске Алиевой Б.З. и ее представителя отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя Абдуллаева А.З., ответчика Алиева А.Р., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № приходит к выводу о необходимости отказать в иске Алиевой Б.З. по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО22., показал, что примерно в апреле 2011 года, он приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> выпуска за гос. номером <данные изъяты>. Примерно весной 2014 года, указанную автомашину он передал в пользовании своему дяде ныне покойному ФИО1, так как в то время у последнего не было автомашины, а он сам временно в ней не нуждался, так как у него в пользовании было несколько машин. В последующем в мае 2014 года, после смерти дяди- ФИО1, он забрал указанную автомашину у Алиевой Б.З. и передал своему двоюродному брату ФИО2 – сыну ФИО1, переоформив его на ФИО2 Данную автомашину ни он сам, ни тем более его отец Алиев А.Р. покойному ФИО1 не продавали, за него деньги не брали и утверждения истицы Алиевой Б.З. в части того, что его отец Алиев А.Р. за <данные изъяты> рублей продал ее мужу ФИО1 указанную автомашину являются неверными, так как машина принадлежала ему и он кому-бы то ни было не давал разрешения на его продажу, также не давал и доверенность на полномочия по продаже данной автомашины.

В судебном заседании истицей и ее представителем Абдуллаевым А.З. не представлены какие-либо основанные на законе доказательства о том, что ответчик Алиев А.Р. являлся собственником спорной автомашины <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. или последний, на основе представленных ему законом полномочий, мог распоряжаться или распорядился указанной автомашиной.

Доводы ответчика Алиева А.Р. о том, что спорная автомашина <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. принадлежала его сыну, а не ему, и он не мог в силу требования закона без ведома сына распоряжаться указанной автомашиной и потому, он указанную автомашину не продавал своему покойному брату ФИО1 и показания в этой части свидетеля ФИО3 ни истицей Алиевой Б.З., ни ее представителем Абдуллаевым А.З. не опровергнуты. Более того, из сведений представленных суду по запросу из МРЭО ГИБДД по <адрес>, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомашину <данные изъяты> выпуска за гос. номером <данные изъяты>. и данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО2. Каких-либо других данных о владельцах указанной автомашины на тот период судом не добыто, и таковые не представлены сторонами суду.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя свидетель ФИО11 пояснила, что она знает, что муж Алиевой Б.З.- ФИО24 при жизни в период их совместного брака с ныне покойным ФИО1 купил у своего брата Алиева А.Р. автомашину и об этом ей известно со слов Алиевой Б.З., однако по существу спора, в том числе и о собственнике указанной автомашины что-либо пояснить не смогла.

В соответствии с пп.1 и 4 п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика Алиева А.Р. судом были истребованы из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведения из единой базы данных о владельцах автомашин. Как усматривается из обозренных и исследованных в судебном заседании сведений из единой базы данных о владельцах автомашин ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорной автомашины <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. за ФИО3 Далее указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО2. Каких-либо других сведений о собственниках указанной автомашины за вышеуказанный период единая база данных не содержит.

В связи с этим суд считает установленным, что собственником спорной автомашины <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты>. в период с апреля 2011 года и по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО25 и последний указанную автомашину покойному ФИО1 не отчуждал и распорядился им по своему усмотрению, как собственник продав его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу Алиев А.Р. владельцем спорной автомашины <данные изъяты>. выпуска за гос. номером <данные изъяты> не являлся, каких-либо основанных на законе полномочий по распоряжению указанной автомашиной, в том числе полномочиями по его отчуждению (продажи) собственник указанной автомашины ФИО26 ему не давал и потому требования истицы и ее представителя Абдуллаева З.А. о признании сделки заключенной между ФИО1 и Алиевым А.Р. по продаже последним спорной автомашины ФИО1, а также обязании Алиева А.Р. возместить стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей не основанными на законе и потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 218, 235 ГК РФ и ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Б.З. и ее представителя Абдуллаева А.З. о признании сделки купли-продажи автомашины, заключенной между ФИО1 и Алиевым А.Р. и взыскании с последнего стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Избербашский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016года.

Судья И.М. Исаев