Решение по делу № 2-1744/2022 от 29.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1744/2022

(43RS0002-01-2022-002593-62)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Шишкина Н.Е. по доверенности 43 АА 1538733 от 13.05.2022 Кузнецовой Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по доверенности от 04.03.2022 Лянгузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шишкина Н.Е. к АО «СОГАЗ», Яговкину А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указав, что вследствие действий ответчика Яговкина А.И. 30.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Ford Focus государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика АО «СОГАЗ». 02.02.2022 страховщиком произведена выплата в размере 88 800 руб. Экспертным заключением от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в размере 139 100 руб. Претензия истца о доплате страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано 12 300 руб., однако экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» имеет ошибки в расчетной части. АО «СОГАЗ» не доплачено истцу 38 000 руб. Экспертным заключением от 18.04.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 213 600 руб. Яговкин А.И. является виновником ДТП, с учетом произведенных выплат страховщиком, с него подлежит взысканию 79 500 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения – 33 600 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 6 000 руб.; взыскать с Яговкина А.И. убытки – 79 500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлине – 3 790 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб.

Истец Шишкин Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» просит отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя и досудебные юридические расходы до разумных пределов с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Ответчик Яговкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ГидроЭлектроМонтаж» Лянгузов В.В. пояснил, что Яговкин А.И. действительно состоит в трудовых отношениях с обществом, однако на дату совершения ДТП 30.11.2021 находился в отпуске без содержания, на основании приказа от 19.11.2021 № 7, автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды от 20.10.2021, таким образом, именно Яговкин А.И. является надлежащим ответчиком.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены объяснения, просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, дело просит рассмотреть без участия финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

30.11.2021 в 11:50 час. произошло ДТП по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 2, с участием автомобиля Дэу Ultra Novus государственный регистрационный знак № под управлением Яговкина А.И., автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, автомобиля Ssang Yong Rexton RX230 государственный регистрационный знак №, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Дэу Ultra Novus государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (т. 1 л.д. 117).

В связи с наступлением страхового случая истец 12.12.2021 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 116).

Страховой компанией истцу выдано направление от 24.12.2021 № ННН № на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 127).

СТОА ремонт транспортного средства истца не произвела.

02.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 88 800 руб. (т. 1 л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04.02.2022 № 9568 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 139 100 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 28), оригинал направлен в страховую компанию для осуществления выплаты.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-27031/5010-007 с АО «СОГАЗ» взыскано 12 300 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП ФИО1 от 04.02.2022 № 9568 сторонами не оспаривается, за исключением неверного указания на каталожный номер передней левой двери: как следует из пояснения представителей истца и ответчика вместо правильного номера «1530170» по цене 56 300 руб., указан неверный «1505777» по цене 22 700 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в виде разницы в стоимости указанной выше запчасти – передней левой двери в размере 33 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в п. п. 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. с АО «СОГАЗ». Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 19 800 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП – Яговкина А.И., что послужило причиной обращения с иском в суд.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда Яговкину А.И. о полном возмещении ущерба являются обоснованными.

На момент ДТП ответчик Яговкин А.И. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ГидроЭлектроМонтаж», однако не находился при исполнении трудовых функций (обязанностей), поскольку на основании приказа от 19.11.2021 № 7 в период с 29.11.2021 по 01.12.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется договор аренды транспортного средства Daewoo ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска между Яговкиным А.И. и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» от 20.10.2021 № 51.

Согласно страховому полису № ННН 3020071787 договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 117).

Экспертным заключением ИП ФИО1 от 18.04.2022 № 17/ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 213 600 руб. (т. 1 л.д. 54-66).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция (т. 1 л.д. 52-53).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение от 18.04.2022 № 17/ВР, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

С учетом произведенных страховой компанией оплат с Яговкина А.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта 74 500 руб. (213 600 (размер ущерба) – 139 100(страховая выплата)).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 19 (т. 1 л.д. 67, 68).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным с Яговкина А.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с АО «СОГАЗ» - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине: с Яговкина А.И. – 2 585 руб., с АО «СОГАЗ» – 1 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина Н.Е. (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с Яговкина А.И. (паспорт серии №) в пользу Шишкина Н.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта – 74 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 585 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Шишкина Н.Е. доплату страхового возмещения в размере 33 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 19 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 208 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.