Решение по делу № 33-11581/2023 от 16.10.2023

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-194/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2023 года, которым частично удовлетворен иск Шевтюка Станислава Алексеевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шевтюка Станислава Алексеевича страховое возмещение в размере 236 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 118 250 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскана с ООО Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 865 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Кичигина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевтюк С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, 06.11.21. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № регион, и ГАЗ 2730000, государственный регистрационный номер №, под управлением Ананченко Д.И. С учетом отсутствия разногласий между участниками ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол».

12.11.21. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных п. 3.10 Положения об ОСАГО документов, по результатам рассмотрения которого 01.12.21. выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей.

Для определения размера ущерба Шевтюк С.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 491 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 431 400 рублей, стоимость годных остатков 66 400 рублей.

20.12.21. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.22. Шевтюка С.А. удовлетворены частично, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 236 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также апеллянт просит вызвать в суд экспертов Герасименко С.В., Кизим В.В. для дачи пояснений, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом ошибочно установлена полная гибель автомобиля Ниссан Бассара.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, которые судом положены в основу судебного акта.

При этом апеллянт отмечает, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не установлена полная гибель транспортного средства.

Апеллянт полагает, что эксперт ООО «Автотехстандарт» Гавриленко С.В. при проведении судебной экспертизы превысил полномочия судебного эксперта, оценив рецензию, представленную страховщиком.

В целом апеллянт выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, указывая на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт просил применит положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, полагая, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствием нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено положениями ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя частично иск Шевтюка С.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания штрафа, возмещения морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что Шевтюк С.А. является собственником транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.11.21. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак Р 803 НТ 54 регион, под управлением истца и транспортного средства 2730000, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Ананченко Д.И., который признал вину в указанном происшествии, что подтверждено извещением о ДТП.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки 2730000, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», 12.11.21. истец обратился к страховщику, представив необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля по заказу страховой организации было подготовлено экспертное заключение № 266718/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 149 200 рублей, с учетом износа - 80 600 рублей.

На основании данного заключения страховщиком 30.11.21. произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено платежным поручением № №.

Решением финансового уполномоченного № У-22-20857/5010-009 от 01.04.22. требования Шевтюка С.А. удовлетворены частично, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 47 900 рублей.

При этом финансовым уполномоченным принято во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 266718/21-Пр от 17.11.21., составленного экспертом компании ООО НЭ «ТехЭксперт» и акте осмотр № А02-12/21-2 от 02.12.21., составленного организацией ИП Дубовицкий И.В., фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № 2 исследования актов осмотров.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 242 500 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей. Ремонт автомобиля признан экономически целесообразным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «Автотехстандарт», механизм контактного взаимодействия автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Шевтюк С.А., и автомобиля ГАЗ 1720000, государственный регистрационный номер №, под управлением Ананченко Д.И., соответствует обстоятельством ДТП 06.11.21.

Размер расходов на восстановление автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 06.11.21. без учета износа транспортного средства определен судебным экспертом в сумме 608 800 рублей, с учетом износа – 318 100 рублей.

В связи с наличие в материалах дела заключений экспертиз, имеющих противоречивые выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Ниссан Вассара, государственный регистрационный номер № регион, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному ДТП.

При этом судебным экспертом подробно перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 06.11.21., с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.21 № 755-П, установлена в сумме 283 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составила 431 400 рублей, стоимость годных остатков – 57 200 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов повторной судебной экспертизы.

Определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу о целесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции оснований для отказа Шевтюку С.А. в иске обоснованно не усмотрел, определив к взысканию со страховщика с учетом ранее выплаченной страховой организацией суммы, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, как установлено положениями ст.196 ГПК РФ.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, в том числе и экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, в решении приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда /ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 118 250 рублей, что соответствует 50% размеру от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Длительное нарушение прав истца не позволяет согласиться с доводом апеллянта о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие исключительных для этого обстоятельств, на что указывает законодатель.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи