Решение по делу № 33-3625/2018 от 06.09.2018

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,

при секретаре - Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. К. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Разновского А.А. – представителя Денисовой Е.К., возражения Павленко Ю.В. – представителя ДепартаментаСмоленской области по здравоохранению, судебная коллегия

установила:

Денисова Е.К. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент) с иском о понуждении к единовременной компенсационной выплате в размере 1000 000 руб., взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и расходов по госпошлине – 300 руб., ссылаясь на то, что как медицинский работник, осуществляющий свою деятельность в сельской местности, имеет право на данную выплату, в чем ей отказано (л.д.3-5, 29-30).

Определением судьи от 02.04.2018 и протокольным определением от 29.05.2018 к участию в деле привлечены: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) - в качестве соответчика, Департамент бюджета и финансов Смоленской области – третьего лица (л.д.1, 57).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.07.2018 на Департамент возложена обязанность по выплате Денисовой Е.К. единовременной компенсации в размере– ... взысканы расходы по госпошлине – ... в остальной части требований и в иске к ФОМС отказано (л.д.87-88).

В апелляционной жалобе Денисова Е.К., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отменить и принять новое – об удовлетворении этого требования (л.д.102-105).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены в оспариваемой части не находит.

Как следует из материалов дела, Денисова Е.К. с (дата) работает ... в ОГБУЗ «...» (л.д.8, 14-16).

(дата) между Денисовой Е.К. и Департаментом на основании постановления (дата) в размере <данные изъяты> № которого предусматривалось, что она должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня заключения договора (л.д.9-12).

Поскольку Департаментом в установленный срок договорные обязательства исполнены не были, то истица за разрешением спора обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд исходил из обоснованности заявленных Денисовой Е.К. требований лишь в части выплаты компенсации в размере ...

Учитывая, что решение оспаривается только в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то в оставшейся части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Денисовой Е.К. в требовании о взыскании процентов за несвоевременное перечисление ей указанной выше компенсационной выплаты, исходил из его необоснованности.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным ввиду следующего.

Частью 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрена возможность уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают не из гражданско-правовых сделок, в которых денежные средства выступают в качестве платежа, а основаны на реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и упомянутого выше постановления Администрации Смоленской области от 28.04.2017 № 274, то вывод суда о неприменении в данном случае положений ст.395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд ошибочно сослался на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако это обстоятельство на законность принятого судом по делу решения не влияет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: