Решение от 26.05.2023 по делу № 2-1344/2023 (2-5812/2022;) от 29.07.2022

№ 2-1344/2023

10RS0011-01-2021-011091-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна М. Д. к ООО «ТехРент», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Северная строительная компания М» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, материального ущерба, по иску Адамовича А. П. к Карапетяну М. Д., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью,

                     установил:

Карапетян М.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при движении со скоростью не более 50 км/ч, совершил съезд на заниженную обледенелую обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя Адамовича А.П. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего состояния проезжей части. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Петрозаводска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета; спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», в качестве соответчика к участия в деле привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В последующем, в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., материальный ущерб в размере 275000 руб., причиненный в результате ДТП, судебные расходы за составление экспертом калькуляции в сумме 7000 руб., государственную пошлину в размере 5 955 руб.

Указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Адамович А.П. также обратился в суд с иском в связи с указанным ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, принимал болеутоляющие лекарственные препараты. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (Карапетяна М. Д., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Северная строительная компания М», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление») компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. и оформление доверенности представителя 1400 руб.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

Судом также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», УГИБДД МВД по РК.

В судебном заседании Карапетян М.Д, не участвовал, о рассмотрении дела извещен. В ходе ранее состоявшегося по делу судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания вследствие травм, фактически ограничен в трудоспособности.

Представитель Карапетяна М.Д. Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выразил несогласие с результатами проведенной по делу заключительной судебной экспертизы ввиду противоречия выводов экспертов между сбой и иным экспертным исследованиям, представленным в материалы дела. Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением делу об административном правонарушении вина Карапетяна М.Д. в рассматриваемом ДТП была исключена.

Представитель Адамовича А.П. Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» Домрачев А.А., представитель Администрации Петрозаводского городского округа Фофанова М.А., действующие на основании доверенностей, заявили о несогласии с исками, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Прокурор в своем заключении по делу считал иск Карапетяна М.Д. не подлежащим удовлетворению. Иск Адамовича А.П. считал обоснованно заявленным к Карапетяну М.Д.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Карапетян М.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил съезд на обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя Адамовича А.П.

В результате данного происшествия повреждены указанные автомобили, Карапетян М.Д. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Адамович А.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное в ст. 151 ГК РФ и иные правовые основания заявленного иска содержатся в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ, применение которых разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи ???, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.21).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях реализации приведенных норм права для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности элементов деликта каждого из ответчиков по настоящему делу проведены судебные экспертизы:

в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», по заключению которой с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП и «замаскированности» занижения обочины, водитель Карапетян М.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, каких-либо нарушений в его действиях эксперт не усмотрел (заключение эксперта № №);

в ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта данной организации (от ДД.ММ.ГГГГ № №) участок дороги в месте ДТП вследствие занижения обочины не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Карапетяном М.Д. находится в причинной связи с ДТП, причинная связь состояния дороги с ДТП экспертом не исследовалась;

в ООО «Автотекс», ООО «Независимая ассоциация экспертов», ИП Малахову С.Н. (комиссионная экспертиза, по делу по иску Адамовича А.П., до объединения дел в одно производство), заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комиссионной экспертизы эксперты разошлись во мнениях: ИП Малахов С.Н. и эксперт ООО «Автотекс» указали на то, что состояние дорожного покрытия и действия водителя Карапетяна М.Д., неправильно выбравшего скоростной режим (п. 10.1. ПДД РФ) находятся в причинной связи с ДТП, эксперт ООО «Независимая ассоциация экспертов» сослался на невозможность со стороны Карапетяна М.Д. распознать опасность в виде занижения обочины и, как следствие, отсутствие причинной связи между действиями Карапетяна М.Д. и ДТП;

в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт-Петербург, (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), по результатам которой проезжая часть дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Карапетяна М.Д. и Адамовича А.П. соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017, на ней не обнаружено дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея; проезжая часть на момент ДТП обработана противогололедными средствами; обочина дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием рыхлого снега на обочине дороги и отсутствием краевой разметки. Экспертами отмечено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Карапетян М.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.9.10 ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать боковой интервал относительно границ проезжей части данного направления, чтобы не выехать ни на правую обочину, ни на сторону встречного движения. В данной ситуации при движении по проезжей части никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля <данные изъяты> какой-либо внезапной опасности или препятствия возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него принятия каких-либо экстренных действий (съезд на правую обочину, применение торможения с блокировкой колес и т.д.) в целях предотвращения встречного столкновения. Действия водителя автомобиля Ниссан Тиида не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем свободного проезда по проезжей части данного направления. В связи с чем его действия, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала относительно границы проезжей части с правой обочиной, вследствие чего произошел частичный выезд данного ТС на указанную обочину, что было небезопасно даже при отсутствии ее занижения и в итоге привело к заносу ТС, выезду на левую сторону дороги, пересечению траектории движения встречного транспорта и столкновению с ним, состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП. Экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии причинной связи между состоянием проезжей части, обочины и фактом ДТП.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена, к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 24-КГ23-4-К4).

Оценивая указанные экспертные заключения с приведенных выше позиций, суд не принимает выводы, изложенные в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и в заключении судебной комиссионной экспертизы. Делая вывод о том, что Карапетян М.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, о причинной связи между состоянием обочины и ДТП, эксперты в принципе не исследовали действия водителя Карапетяна М.Д. на предмет соблюдения бокового интервала по отношению к обочине. Данная неполнота послужила основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Автотекс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) пришли к однозначному и мотивированному выводу о том, что, приближаясь к участку дороги, покрытому снегом, водитель Карапетян М.Д. мог своевременно обнаружить опасность, в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» прямо указано, что водитель Карапетян М.Д. имел возможность видеть границу проезжей части с обочиной (л.д. №, т. №).

Довод стороны Карапетяна М.Д. о том, что выводы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» положены в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном нарушении № № №, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данной нормы, исходя из сопоставления содержания ст. 1.5 КоАП РФ и главы 59 ГК РФ, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, учитывая различия в презумпциях вины в гражданском и административном праве, распределении бремени доказывания и его объема.

Как видно из текста постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, основываясь на экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Карапетяна М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Вместе с тем, в рамках дела № № привлечение Карапетяна М.Д. к административной ответственности было обусловлено предположением о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из протокола об административном правонарушении объективную сторону административного правонарушения Карапетяна М.Д. составляло несоблюдение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, факт нарушения данным лицом п. 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения не был предметом рассмотрения ни при административном расследовании, ни при вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, основанное на недоказанности превышения Карапетяном М.Д. скорости движения автомобиля в момент ДТП, не имеет окончательного преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не исключает установление в действиях Карапетяна М.Д. гражданско-правового деликта в связи с нарушением иных Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указано, что в силу данных Правил при движении водитель автомобиля Ниссан Тиида должен был соблюдать боковой интервал как относительно левого края проезжей части данного направления (т.е. относительно мнимой осевой линии проезжей части, чтобы не оказаться на стороне встречного движения и произвести разъезд со встречным транспортом), так и относительно правого края проезжей части данного направления, чтобы не съехать на правую обочину, движение по которой было небезопасно. Выбранный водителем при осуществляемых приемах управления своим ТС боковой интервал относительно асфальтированной границы проезжей части с правой заниженной обочиной должен был исключить возможность выезда автомобиля Ниссан Тиида правыми колесами на указанную обочину.

Судебный эксперт отмечает, что асфальтированная и частично покрытая снегом скользкая проезжая часть, характеризуемая более низким коэффициентом сцепления шин с дорогой по сравнению, с сухим асфальтированным покрытием, наличие закругления дороги влево по ходу движения автомобиля Ниссан Тиида, наличие встречного транспорта, - все это создавало дополнительные трудности по управлению ТС. В связи с чем, по мнению эксперта, от водителя требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке и поддержание при выбранной скорости движения 50-55 км/ч соответствующей траектории движения своего ТС в пределах правой полосы проезжей части во избежание недопущения съезда ТС за ее пределы на правую обочину.

Из представленной в дело видеограммы (видеозаписи ДТП), других материалов, а также проведенного выше исследования эксперт усмотрел, что водитель автомобиля <данные изъяты> фактически действовал таким образом, что, следуя с выбранной скоростью движения 50-55 км/ч, имея возможность видеть границу проезжей части с обочиной, при прохождении левого поворота ликвидировал боковой интервал между своим ТС и границей проезжей части с обочиной, выехал колесами правой стороны ТС на правую заниженную обочину, после чего началось неуправляемое движение этого ТС и его перемещение на сторону встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортом- автомобилем <данные изъяты>.

Сопоставляя такие действия водителя автомобиля <данные изъяты> с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в целях недопущения ДТП, эксперт делает однозначный вывод о несоответствии его действий требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ.

Согласно данному экспертному заключению анализ дорожной ситуации показывает, что при движении по проезжей части никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Ниссан Тиида какой-либо внезапной опасности или препятствия возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него принятия каких-либо экстренных мер (съезд на правую обочину, применение экстренного торможения) в целях предотвращения встречного столкновения, напротив, как утверждает эксперт, действия именно Карапетяна М.Д., не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, явились причиной возникновения аварийной ситуации. В рассматриваемой ситуации «предотвращение» (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Ниссан Тиида зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а находилось в прямой зависимости от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления, соблюдая боковой интервал относительно правой границы проезжей части с обочиной, выезд на которую в данных дорожных условиях был небезопасен даже при отсутствии ее занижения относительно асфальтированного покрытия проезжей части.

На основании приведенного выше экспертом дано категорическое заключение о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала относительно правого края проезжей части данного направления, привели к частичному выезду данного ТС за пределы проезжей части - на правую обочину, потере управления ТС, последующему перемещению на сторону встречного движения, пересечению траектории движения автомобиля <данные изъяты> и столкновению, состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП.

Учитывая изложенное, заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», г. Санкт-Петербург, (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) суд принимает в качестве надлежащего доказательства: заключения соответствует требованиям ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенные специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» исследования, в отличие от иных судебных экспертиз по настоящему делу, содержат ответы для установления в полном объеме юридических значимых обстоятельств по делу, в частности, касательно соблюдения водителем Карапетяном М.Д. бокового интервала и наличия (отсутствия) причинной связи между состоянием дороги, действиями Карапетяна М.Д. и ДТП в совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Так, довод о противоречии выводов экспертов судебному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна М.Д. отклонен судом по ранее изложенным основаниям.

Ссылка представителя Карапетяна М.Д. на противоречия между заключениями АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также на противоречия в заключении ДД.ММ.ГГГГ № также отклоняется судом ввиду следующего: как явно следует из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, его предметом исследования являлось состояние дороги; механизм ДТП, наличие причинных связей в данной ситуации исследовались экспертом в заключении ДД.ММ.ГГГГ № №. Данным экспертом не обойден вниманием вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в состоянии обочины (рыхлый снег, отсутствие разметки, занижение) (стр. 7), вместе с тем, в заключении ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт делает общий вывод об отсутствии какой-либо связи состояния обочины с ДТП, усматривая такую связь исключительно с действиями Карапетяна М.Д., при этом эксперт подчеркивает, что подобные действия были небезопасны даже при удовлетворительном состоянии обочины (стр. №).

Указание стороны Карапетяна М.Д. на неправильное толкование экспертом пункта 9.10 Правил дорожного движения не состоятельно. По версии данной стороны, необходимость соблюдать боковой интервал в контексте названного пункта имеет отношение только к боковому расстоянию между движущимися автомобилями, иными транспортными средствами. Вместе с тем, подобное понимание рассматриваемой нормы носит неоправданно суженый характер, из буквального толкования п. 9.10. Правил дорожного движения не следует и опровергается судебной практикой (например, Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 18-АД19-44, в котором сделан вывод о правомерном привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения водителя, в нарушение требований указанного пункта не выбравшего безопасный боковой интервал до двигавшихся по обочине в попутном направлении пешеходов и совершившего на обочине наезд на указанных лиц; также, к примеру, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 по делу № 88-7344/2023, 2-2/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 № 88-18297/2020 по делу № 2-12567/2019).

Анализируя указанные заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в совокупности с иными доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Карапетяна М.Д. к кому-либо из ответчиков не имеется, а надлежащим ответчиком по иску Адамовича А.П. является Карапетян М.Д.

В силу п. 15 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд принимает во внимание характер причиненных истцу Адамовичу А.П. повреждений в результате рассматриваемого ДТП, названных в заключении судебной медицинской экспертизы № 1517/МД: сочетанная травма головы – с сотрясением головного мозга, ссадинами на лице, туловища - с ушибами мягких тканей с их отеком и кровоподтеком в области левого надплечья, кровоподтеком в проекции нижних ребер справа, с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани в подвздошной области (что потребовало пунктирования). Вред квалифицирован экспертами, как вред здоровью средней тяжести.

Из представленной в дело медицинской документации на имя истца Адамовича А.П. (карта № №, выписной эпикриз, справки - т.№ видно, что вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, истец проходил длительное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре БСМП; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца были приемы в травмпункте БСМП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - приемы у невролога, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - приемы в травмпункте БСМП (откачивание жидкости, пунктирование). Истец длительное время принимал болеутоляющие препараты.

Учитывая характер телесных повреждений и длительность лечения, потребовавшего серьезного медицинского вмешательства в организм (пунктирование), суд считает подтвержденными доводы истца о том, что помимо сильной физической боли истец испытывал значительные нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни, проблемы с подвижностью, со сном, а также сильное волнение относительно того, как скажутся причиненные травмы в дальнейшем.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в заявленном объеме – 300000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию с Карапетяна М.Д., в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

Данную сумму суд не находит для чрезмерной или обременительной для ответчика, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель Карапетяна М.Д. в этой связи сослался на тяжкий вред, причиненный здоровью доверителя в данном ДТП, а также на то, что Карапетян М.Д. является пенсионером, имеющим невысокий доход.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что Карапетян М.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел у ООО «К-Моторс» через два месяца после рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, оплатив согласно договору 1404000 руб. При этом 804000 руб. переведено банком за счет кредитных средств, 550000 руб. – внесены покупателем лично. Запись в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества о данным автомобиле отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» на имя Карапетяна М.Д., из которой видно что он регулярно в течении ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годов вносил на данный счет денежные средства; выписка того же банка по кредитному счету подтверждает регулярное погашение кредита в сумме 480212,05 руб. с 2019 года по настоящее время, просроченной задолженности нет.

С учетом изложенного оснований для снижения взысканной суммы компенсации с учетом материального положения ответчика суд не усматривает.

Судом стороне Карапетяна М.Д. специально было предоставлено время для представления в заключительное судебное заседание доказательств материального положения данной стороны, вместе с тем, таким правом сторона не воспользовалась, ограничившись ссылкой на состояние здоровья и пенсионный возраст ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд не считает эти издержки необходимыми в целях рассмотрения дела, поскольку доверенность выдана на общее представительство, а не на ведение конкретного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., подтвержденные представленными в дело документами, на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ следует признать разумными, необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию в пользу истца с Карапетяна М.Д.     

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7813516725, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 1001040505, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░░░ 1001296017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 1003008271, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023