Решение по делу № 2-1404/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         07 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителей ответчиков Устратова Д.В., действующего на основании доверенности, Масленникова Д.В., действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Водолееву А.Л., Железову Д.В., Железову В.В., Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчикам Водолееву А.Л., Железову Д.В., Железову В.В., Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.07.2012г. между истцом и Водолеевым А.Л. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Водолееву А.Л. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 18.07.2017г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018г. образовалась задолженность в размере 2980651,83 руб., в том числе: основной долг – 293453,70 руб., проценты – 218799,09 руб., штрафные санкции – 2468399,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Железовым В.К. был заключен договор поручительства №ф от 18.07.2012г. В соответствии с данным договором поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, каких – либо выплат в счет погашения кредита произведено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Водолеева А.Л., Железова Д.В., Железова В.В., Железова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.07.2012г. в размере 2980651,83 руб., в том числе: основной долг – 293453,70 руб., проценты – 218799,09 руб., штрафные санкции – 2468399,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23103,26 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водолеев А.Л. участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Водолеева А.Л. – Устратов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, представил письменные дополнения к возражениям и указал, что со стороны кредитора имеется в силу ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, изменил свои реквизиты, о чем не поставил в известность должников. Полагает, что существенные условия кредитного договора являются порядок предоставления и порядок уплаты процентов и возврата суммы кредита, путем получения и возврата кредита на счет заемщика в Банке. Поскольку, стороны согласовали существенные условия договора о порядке предоставления и порядке возврата кредита, следовательно, изменения договора в части изменения счета заемщика в Банке, других платежных реквизитов, и кроме того, способов и мест погашения, должны были быть оформлены не иначе как внесением изменений в условия договора в соответствии со ст. 450 и 452 ГК РФ. Доказательств о внесении изменений в договор истцом не представлено. Также указал, что недобросовестность действий банка по несвоевременному извещению ответчика об изменении реквизитов стала следствием того, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца. Ссылка истца на то, что он каким-то образом извещал заемщика об изменении платежных реквизитов в связи с банкротством банка не доказаны и не состоятельны. Кроме того, указал о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ. Считает, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств отсутствует, поскольку ответчик с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства и задолженности перед банком не имел, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций считает не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Железов Д.В., Железов В.В., Железов А.В. участие в судебном заседание не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о допуске представителя Масленникова Д.В., просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Железова Д.В., Железова В.В., Железова А.В. – Масленников Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта в отношении ответчиков Железовых, которые при этом не являются сторонами договора и правопреемниками Железова В.К. их никто не признавал. Полагает, что штрафные санкции предъявлены к ответчикам не обоснованно и являются завышенными и подлежащими снижению в силу ст.333 ГК РФ. При этом, истцом не представлены доказательства того, что сумма долга ровна сумме наследственной массы, после смерти должника Железова В.К. Просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Водолеевым А.Л. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. со сроком погашения до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день (л.д. 12-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 800 000 рублей заемщику, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 15-16).

Заемщик обязался в соответствии с п. 3.1.1 договора до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Воделеев А.Л. воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018г. по кредитному договору №ф образовалась задолженность в сумме 2980651,83 руб., в том числе: основной долг – 293453,70 руб., проценты – 218799,09 руб., штрафные санкции – 2468399,04 руб.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, 18.07.2012г. был заключен договор поручительства между Банком и Железовым В.К., в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №ф от 18.07.2012г. (л.д.18-19).

    Установлено, что Железов В.К. умер 16.11.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.80).

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственного дела после смерти Железова В.К., умершего 16.11.2015г., наследники первой очереди – дети Железов Д.В., Железов А.В., Железов В.В. обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство, на основании чего наследникам после смерти Железова В.К. было выдано свидетельство о праве по закону на наследство (л.д.81-83, 84-96).

Таким образом, судом установлено, что Железов Д.В., Железов А.В., Железов В.В. вступили в наследство после смерти Железова В.К. умершего 16.11.2015г., тем самым приняли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, доводы представителя ответчиков Железовых о том, что они не отвечают по долгам Железова В.К., поскольку никто не признавал их правопреемниками являются несостоятельными в силу закона и ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от ....., в связи с вышеизложенным, также является необоснованной, поскольку ответчики Железовы, приняв наследство после смерти отца, приняли и его обязательства.

Как следует из материалов наследственного дела к ответчикам Железову Д.В., Железову А.В., Железову В.В. в порядке наследования перешло имущество умершего Железова В.К. по 1/3 доле каждому в виде трех жилых домов, земельных участков, трех зданий, пяти автомобилей, двадцати автобусов и иного имущества, стоимость которого в разы превышает заявленные требования.

..... истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 27), что не оспаривается ответчиками. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиками (л.д. 6-11).

Доводы представителя ответчика Водолева А.Л. – Устратова Д.В. о наличии оснований для освобождения ответчиков от выплаты штрафных санкций, суд признает несостоятельными.

Отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения условий кредитного договора №ф.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с августа 2015 года перестал исполнять свои обязательства. В случае несвоевременного внесения платежей должник обязан уплачивать кредитору неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, принимает вовнимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчиков. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 20 000 руб., во взыскании остальной суммы штрафа истцу следует отказать.

В тоже время, ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты пени, поскольку наличие самой задолженности по выплате основного долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке статьи 330 ГК РФ.

Доводы представителя Устратова Д.В. о наличие просрочки кредитора суд также признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчиков – Масленникова Д.В. о не соблюдении досудебного урегулирования конфликта является несостоятельным. В рассматриваемом случае, урегулирование спора в досудебном порядке является добровольные действия сторон при решении вопроса о погашении кредитной задолженности. До состоявшегося обращения Банка в суд с иском стороны не определили обоюдно выгодного порядка исполнения заёмщиком платёжных обязательств. Истец вправе при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчики не представили. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-50).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №ф в сумме 532 252,79 руб., в том числе: основной долг – 293 453,70 руб., проценты – 218 799,09 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 103,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Водолеева А.Л., ..... года рождения, уроженца ....., Железова Д.В., ..... года рождения, уроженца ..... Узбекистан, Железова В.В., ..... года рождения, уроженца ....., Железова А.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2012в общей сумме 532 252,79 руб., в том числе: основной долг – 293 453,70 руб., проценты – 218 799,09 руб., штрафные санкции – 20 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 103,26 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (.....).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья