Решение от 09.06.2016 по делу № 2-2863/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2863/2016                                                   09 июня 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильева И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Содис Строй», ссылаясь на то, что с 13 октября 2014 года работал в должности электрика-сантехника, с 01 марта 2016 года приостановил трудовую деятельность, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 60 дней. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем Васильев И.Б. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 в размере 241 881 рубль 90 копеек, за февраль 2016 года в размере 20 000 рублей, за март 2016 года в размере 40 000 рублей, компенсацию за задержку выплат с 15.02.2015 по 05.04.2016 в размере 45 382 рубля 90 копеек. В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 341 881 рубль 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2015 по 01.05.2016 в размере 55 156 рублей 90 копеек,

В судебное заседание явился Васильев И.Б., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 32,36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Васильева И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Васильев И.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Содис Строй» в должности электрика-сантехника с 13.10.2014 года, с ним заключен трудовой договор № от 13.10.2014 (л.д. 6-8).

Правоотношения, возникающие между работодателем и работником, при заключении и исполнении трудового договора регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В силу ст. 56 названного кодекса работодатель в соответствии с заключенным трудовым договором обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата обусловленной трудовым договором заработной платы, является установленной законом обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, нарушение сроков выплаты заработной платы, а также осуществление каких-либо удержаний из заработной платы работника, не предусмотренные действующим законодательством, не допускаются (ст. 137 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

П. 3.1 Трудового договора № 98 от 13.10.2014 года установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Согласно справке ООО «Содис Строй» задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по заработной плате составила 241 881 рубль 90 копеек. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, на 01.05.2016 задолженность по заработной плате составила 301 881 рубль 90 копеек.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, доказательства выплаты задолженности по заработной плате за указанный период не представлены.

В связи с чем, суд полагает требования Васильева И.Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в размере 341 881 рубль 90 копеек правомерными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У ставка рефинансирования установлена в размере 11% с 1 января 2016 года.

    Ответчиком не оспорен факт задолженности выплаты заработной платы, не представлены документы, в опровержение требований, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы законными. Невыплата заработной платы длилась с 01.01.2015 по 30.04.2016, то есть 440 дней, следовательно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 156 рублей 90 копеек (341 881,90 * 11% / 300 * 440).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 082943 от 04.04.2016 (л.д. 25), таким образом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд при разрешении спора обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Содис Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 7 215 рублей 40 копеек ((401 538,80 – 200 000)*1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 301 881 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 156 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 401 538 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 215 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)