Решение от 16.01.2019 по делу № 22-165/2019 от 20.12.2018

Судья Козинцева И.Е.         № 22-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                       16 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Петренко В.В. и его защитника - адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Петренко В.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года, на основании которого

Петренко В.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Петренко В.В. должен доказать свое исправление.

Постановлено обязать Петренко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в отношении Петренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Петренко В.В. и его защитника - адвоката Воротынцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Петренко В.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петренко В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петренко В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывает, что при вынесении обвинительного приговора судом нарушены положения ст. 297, 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что суд неправильно оценил исследованные в суде доказательства. Судом дана ненадлежащая оценка показания свидетеля ФИО1, которая неоднократно меняла свои показания при проведении предварительного следствия и судебного заседания. В приговоре приведены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, данные им при проведении иного судебного заседания, оглашенные в нарушение требований ст.281 УПК РФ, что является нарушением принципа, состязательности сторон, гласности и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. В приговоре судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям эксперта ФИО3 Суд не учел положительные характеристики, состояние здоровья, и необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Автор жалобы указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах приговор является необоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петренко В.В. государственный обвинитель Шелестов С.В. обосновывает законность приговора, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петренко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о виновности Петренко В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

    Вина осужденного Петренко В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16 и свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а так же их показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку оснований для оговора ими осужденного Петренко В.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Показания осужденного Петренко В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о его непричастности и отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осужденного Петренко В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами, осмотра, выемки, заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Петренко В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петренко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод жалобы осужденного о незаконности принятия во внимание судом показаний свидетеля ФИО2, данные им по уголовному делу № 1-53/2018 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является не состоятельным.

Так, в судебном заседании оглашен протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-53/2018 от 22.03.2018 (т.3 л.д. 229-232) в части допроса ФИО2, который звонил Петренко В.В. и консультировался с ним, отдавать цепочку потерпевшей или нет, что подтверждается информацией о соединениях между абонентами по данному уголовному делу. Кроме того, в этом же заседании оглашен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям эксперта ФИО3 так же является голословным. В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам защиты со ссылкой на заключение о результатах фототехнического экспертного исследования № 00973 от 30.03.2018, о том что подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016 года выполнена не Петренко В.В. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что     суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1, которая неоднократно меняла свои показания при проведении предварительного следствия и судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 06.09.2018 допрошена, а также оглашены показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля были оглашены в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ее показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Довод осужденного о том, что суд незаконно не применил к нему положение ч.6 ст. 15 УК РФ является голословным. Суд мотивировал свое решение в приговоре и обоснованно отказал в применении данной статьи.

Решение суда о назначении Петренко В.В. наказания с применением положения ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. Дополнительные наказания не назначались.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного о том, что суд, назначая наказание, не учел его состояние здоровья, а именно наличие у Петренко В.В. инвалидности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции, были выполнены не в полной мере.

Так, в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 228), имеется справка о наличие у Петренко В.В. инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. При этом в приговоре суда этому факту не дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья Петренко В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-