Решение по делу № 2-153/2019 (2-1463/2018;) ~ М-1488/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский        25 февраля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя ответчика Сазонова И.Н., представителя третьего лица Валевич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2019 по иску Поповой О.С. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку недополученной заработной платы, отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад «Берёзка» п.Рудногорск и выполняет обязанности на 1,0 ставки по должности ***.

В 2017 году заработная плата выплачивалась ей в заниженном размере, работодателем при определении минимального размера оплаты труда необоснованно не учитывался районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями.

Поэтому, согласно регионального МРОТ ее заработная плата за месяц с 01.07.2016 г. с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 21 256,20 руб., с 01.10.2016г. не менее 22583,40 руб., с 01.04.2017г. не менее 23874,90 руб., т.е. 23874,90=11369+(11369х60%)+(11369x50%); с 1.07. 2017г не менее 25200 руб., т.е. 25200=12000+(12000х60%)+(12000x50%).

С 01 января 2018г. ее заработная плата за месяц согласно федерального МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 19926,90 руб., т.е. 19926,90=9489+(9489х60%)+(9489х50%).

С 01 мая 2018г. ее заработная плата за месяц согласно федерального МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее 23442,30 руб., т.е. 23442,30=11163+(11163х60%)+(11163x50%)

Поэтому, согласно ее расчёту недоначисленная сумма за очередной отпуск за 44 дня составляет 6522,21 руб.

20.08.2018г. решением Нижнеилимского районного суда по гражданскому делу №2-853/2018 по ее иску к МДОУ детский сад «Берёзка» о взыскании недополученной заработной платы за спорный период с января по декабрь 2017г был установлен и подтверждён факт неправомерности действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления заработной платы. Ее исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 55286,94 руб. были удовлетворены решением суда.

В силу ст.236 ТК РФ и в силу ч.6 ст. 136 ТК РФ она произвела расчёт за период с 14.11.2017г. по 08.12.2018г. денежной компенсации за задержку выплаты задолженности недополученных сумм заработной платы за 2017 год, указанных в расчётах решения суда от 21.05.2018г. Размер компенсации за задержку невыплаченных сумм недополученной заработной платы составил за спорный период 12336,93 рублей.

Выплачивая заработную плату в меньшем размере, ответчик, тем самым, лишил ее права на установленную законом повышенную заработную плату, что в силу ст.4 Трудового Кодекса РФ относится к принудительному труду.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в систематическом недоначислении заработной платы и в невыплате её в полном размере, определённой трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика МДОУ Детский сад «Берёзка» в свою пользу недополученную заработную плату за дни очередного отпуска с 02.07.2018г. по 14.08.2018г. в сумме 7260,29 руб., компенсацию за задержку задолженности по недополученной заработной плате за 2017г. и недополученной выплате отпуска за 2018г. за период с 14.11.2017г. по 25.02.2019г. в размере 15557,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица Попова О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск Сазонов И.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., сроком действия по 08.01.2020г. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - МУ Департамент Образования Администрации Нижнеилимского муниципального района Валевич О.М., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2019г., сроком действия по 09.01.2020г. с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец, является работником ответчика.

Так, как усматривается из представленного суду приказа истица Попова О.С. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск, работая в должности ***, осуществляет свою трудовую деятельность по основной работе на неопределенный срок.

В соответствии с приказом ***-о от 04.05.2018г. Поповой О.С. за период работы с 10.05.2017г. по 09.05.2018г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.06.2018г. по 29.06.2018г., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на 16 календарных дня с 30.06.2018г. по 15.07.2018г. А всего отпуск на 44 календарных дня с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. Согласно данных табелей учета рабочего времени работников МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск за июнь-июль 2018г. истица Попова О.С. в период с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. в сумме 6522,219 руб. указывает, что оплата отпуска ей произведена в меньшем размере, т.к. расчет производился из полученной заработной платы в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

С данными доводами истицы, суд не может не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Нижнеилимского районного суда от 20.08.2018г. исковые требования Поповой О.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида «Березка» п.Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Поповой О.С. недополученная заработная плата за мая - декабрь 2017 года в размере 55286,94 руб., компенсация морального вреда в размере 150 руб.

Указанное решение 29.11.2018 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Поповой О.С. о взыскании недополученной оплаты очередного отпуска, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляется дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью - 16 календарных дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что на основании приказа ***-о от 04.05.2018г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 01.06.2018г. по 15.07.2018г. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен с учетом названных выше требований законодательства исходя из начисленной ответчиком истице заработной платы за период с июня 2017 года по май 2018 года.

Согласно записке-расчету истцу из расчета количества календарных дней отпуска - 44, начислена оплата очередного отпуска в размере 21885,60 руб. Расчет оплаты отпуска ответчиком был произведен исходя из начисленной ответчиком истцу заработной платы за период с июля 2017г. по июнь 2018г. включительно в размере 169056,04 руб., и среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время - 339,88 среднего дневного заработка в размере 497,40 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик заработную плату истцу в спорный период с июня 2017г. по декабрь 2017г. выплачивал не в полном объеме, что следует из указанного выше решения суда от 20.08.2018г., поскольку в размер минимального размера оплаты труда включал северную надбавку и районный коэффициент. Истицей за период с мая 2017г. по декабрь 2017г. недополучена заработная плата в размере 55286,94 руб.

Следовательно, недополученная заработная плата за период очередного отпуска истице должна быть выплачена в размере 6593,40 руб., исходя из следующего расчета:

Заработная плата за период 12 месяцев, предшествующих отпуску составляет 219988,01 руб. исходя из следующего расчета: заработная плата за июнь 2017г. 19327,30 руб. + заработная плата за июль 2017г. 20400 руб. + заработная плата за август 2017г. 20400 руб. + заработная плата за сентябрь 2017г. 204000 руб. + заработная плата за октябрь 2017г. 20400 руб. + заработная плата за ноябрь 2017г. 20400 руб. + заработная плата за декабрь 2017г. 20400 руб. + заработная плата за январь 2018г. 16131,30 руб., + заработная плата за февраль 2018г. 16131,30 руб. + заработная плата за март 2018г. 16131,30 руб. + заработная плата за апрель 2018г. 9986,04 руб. + заработная плата за май 2018г. 19880,77 руб.

Исходя из среднемесячного числа календарных дней за фактически отработанное время - 339,88, средний дневной заработок составляет сумму в размере 647,25 руб. (219988,01: 339,88). Следовательно, размер отпускных за 44 календарных дня должен составлять 28479 руб. (647,25 х 44 дн.). Учитывая, что фактически истице выплатили 21885,60 руб., недополученная сумма отпускных составляет 6593,40 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетами невыплаченной оплаты очередного отпуска, предоставленного истцом, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за 44 дня очередного отпуска в пределах заявленных исковых требований в размере 6522,21 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт выплаты заработной платы, а также сумм отпускных, не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм также являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец лишена возможности обращения в суд и исчисления компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, так как судебное решение о взыскании самой задолженности уже принято, поскольку такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из положения нормы ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня, в отдельности по каждому дню. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки, срок не может исчисляться с даты наступления срока выплаты сумм основной задолженности, притом, что сумма основного долга уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением Нижнеилимского районного суда от 21.05.2018 г., а потому срок выплаты сумм основного долга правового значения при исчислении срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.

Срок по ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться следующим образом. По требованию о взыскании компенсации за 14.11.2017 (первый день, за который истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, день, следующий за днем срока выплаты) годичный срок обращения в суд истек 14.11.2018 г., по следующему дню (за 15.11.2017 г.) - 15.11.2018 г., за 16.11.2017 г. срок истек 16.11.2018 г. за 17.11.2017 г. истек - 19.11.2018 г. (с учетом выходного дня 17.11.2018 г.) и т.д.

Исковое заявление подано истицей 12.12.2018 г. (сдано в почтовой отделение), следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период до этой же даты 2017 г. срок обращения в суд пропущен. При этом, с периода 13.12.2017 г. по 25.02.2019г. требования о взыскании компенсации на сумму задолженности недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращалась, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывала.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, за период с 14 ноября 2017г. по 12.12.2017г. следует отказать.

Вместе с тем, задолженность по недополученной заработной плате по состоянию на 13.12.2018г. составляет 55286,94 руб. (недополученная заработная плата за период с мая по декабрь 2017г. в соответствии с решением суда от 20.08.2018г., а потому суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.

Так, компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с мая 2017г. по декабрь 2017г. в размере 55286,94 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

- c 14 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (4 дн.) в сумме 105 руб. 82 коп. (48099.64 руб. х 8.25% х 1/150 х 4 дн.); где 48099,64 руб. недополученная истцом заработная плата за период с мая по декабрь 2017г. на основании решения Нижнеилимского районного суда от 21.05.2018 г. за минусом 13% НДФЛ; 8.25%- ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации;

- c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 1 391 руб. 68 коп. (48099.64 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

- c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 1 010 руб. 09 коп. (48099.64 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 4 068 руб. 43 коп. (48099.64 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

- c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 2 188 руб. 53 коп. (48099.64 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 1 764 руб. 46 коп. (48099.64 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 10529 руб. 1 коп.

Компенсацию за задержку выплаты суммы отпускных в размере 6522,21 руб., необходимо рассчитывать следующим образом:

- c 31 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (109 дн.) в сумме 298 руб. 94 коп. (5674.32 руб. х 7.25% х 1/150 х 109 дн.); где 5674,32 руб. - недополученные отпускные за минусом 13% НДФЛ, 7,25% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации;

- c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 258 руб. 18 коп. (5674.32 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (71 дн.) в сумме 208 руб. 15 коп. (5674.32 руб. х 7.75% х 1/150 х 71 дн.). Итого 765 руб. 28 коп.

Итого, денежная компенсация истице за задержку выплаты недополученной заработной платы, сумм отпускных составляет 11294,38 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части невыплаты своевременно отпускных в полном объеме, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 1000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей действиями работодателя в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012,66 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 6522,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2017 ░. ░░ 25.02.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 11294,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4263,43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2017░. ░░ 12.12.2017░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1012,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.03.2019░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░