Решение от 20.01.2022 по делу № 7У-14189/2021 [77-132/2022 - (77-6061/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвокатов Агаршева С.А., Елынцева Е.А., Лошкарева А.А.,

осужденных Петунина Е.В., Петунина А.В.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Елынцева Е.А. в защиту интересов осужденного Петунина Е.В., адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного Петунина А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Томского районного суда Томской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2021.

Приговором Томского районного суда Томской области от 26.10.2020

Петунин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, вещественных доказательствах и арестованных денежных средствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2021 приговор суда изменен.

В части осуждения Петунина Е.В., Петунина А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора снижен размер полученного дохода от реализации дизельного топлива до <данные изъяты>, а общий размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности до <данные изъяты>.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Петунину Е.В. размер основного наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Петунину А.В. размер основного наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указание о назначении обоим осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа из приговора исключено.

В части осуждения Петунина Е.В., Петунина А.В. за совершение хищения нефти, принадлежащей <данные изъяты>

при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Петунин Е.В., реализуя совместный с Петуниным А.В. преступный умысел, направленный на хищение нефти, в 2013 году приискал <данные изъяты>

переквалифицированы действия осужденных по данному преступлению на ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Петунину Е.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Петунину А.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

указание о назначении обоим осужденным по данному преступлению дополнительного наказания в виде штрафа из приговора исключено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Петунину Е.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Петунину А.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете времени содержания Петунина А.В. под стражей в период с 26.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Петунину Е.В., Петунину А.В. время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Петунин Е.В. и Петунин А.В. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупно размере; Петунин Е.В. также за образование (создание) юридического лица через подставных лиц.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елынцев Е.А. в интересах осужденного Петунина Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что выводы суда о совершении преступлений Петуниным Е.В. в составе организованной группы, где он являлся организатором и исполнителем не основаны на доказательствах. Полагает, что по п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ вина Петунина Е.В. не доказана, при этом отсутствуют доказательства подтверждающие, что производственные объекты относились к 3 классу опасности и на них осуществлялся производственный процесс по переработке нефти. Считает, что выводы суда относительно извлечения Петуниным Е.В. дохода в особо крупном размере в результате незаконной предпринимательской деятельности, а также что Петуниным Е.В. проводились фиктивные сделки по приобретению дизельного топлива с <данные изъяты> не основаны на доказательствах. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 судом в приговоре не приведены и им не дано никакой оценки, из показаний свидетеля ФИО10 невозможно определить источник его осведомленности, а в записях телефонных переговоров невозможно определить их относимость к вменяемым Петунину Е.В. деяниям. Указывает, что имеющие в деле документы подтверждают приобретение <данные изъяты> дизельного топлива и последующую его поставку <данные изъяты>, при этом из показаний допрошенных представителей указанных юридических лиц никаких претензий к качеству поставляемого им дизельного топлива не было. Полагает, что выводы суда о недостоверности бухгалтерской отчетности <данные изъяты> и подделки документов основаны на предположениях. Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО11, заключение физико-химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что уголовное дело по факту хищения нефти у <данные изъяты> было возбуждено с нарушением требований ст.140 УПК РФ, преждевременно и без наличия достаточных поводов и оснований, при этом совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оправдывают Петунина Е.В., однако мотивы, по которым суд отвергает данные доказательства в приговоре не приведены. Полагает, что выводы суда о смешивании нефти с отработанной нефтью и мазутом не основаны на доказательствах и являются предположением. Считает, что выводы бухгалтерской экспертизы об объемах хищения не могут быть положены в основу приговора, поскольку проводилась не по первичной бухгалтерской документации, а на основании справки оперуполномоченного. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности по ст.173.1 УК РФ с учетом допрошенных по делу лиц. Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в виду несоответствия текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в связи с установлением судом причинения действиями осужденных ущерба <данные изъяты>, которое не было признано потерпевшим. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Петунину Е.В. обвинения, признав реализацию за безналичный расчет дизельного топлива от 04.06.2016 в адрес <данные изъяты> Указывает, что в связи с отказом суда в проведении инженерно-технологической экспертизы было нарушено право Петунина Е.В. на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ. Полагает, что уголовное судопроизводство в отношении Петунина Е.В. осуществлялось с явным обвинительным уклоном с нарушением принципов, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были произвольно отклонены либо проигнорированы. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Агаршев С.А. в интересах осужденного Петунина А.В. полагает, что вина Петунина А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а была установлена на основании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и основана на предположениях. Полагает, что п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ не имеется достаточных доказательств того, что объект, находящийся на территории бывших <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам 3 класса опасности, а также имеющаяся там установка была в рабочем состоянии и могла участвовать в технологическом процессе. Считает, что Петунин А.В. не получал никакого дохода, поскольку не был стороной в договорах поставок нефтепродуктов. Полагает, что доказательств совершения Петуниным А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ не имеется, а также нет никаких объективных данных о причастности Петунина А.В. к деятельности <данные изъяты>. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между Петуниным А.В. и Петуниным Е.В. на совершение преступлений, а наличие организованной группы, по его мнению, является предположением. Указывает, что согласно приговору, Петунин А.В. отвечал за техническую сторону преступной группы, при этом в материалах дела нет сведений о вещественных доказательствах, имеющих технические характеристики. Полагает, что выводы суда о том, что имело место смешивание нефти с мазутом не основан на доказательствах. Указывает, что не были устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, к показаниям свидетеля ФИО17 следует отнестись критически, протокол допроса свидетеля ФИО11 на предварительном следствии был получен с нарушением УПК РФ, поскольку его допрос происходил в ночное время, при этом свидетель находился в состоянии опьянения. Указывает на неполноту предварительного следствия, в частности не проведен ряд следственных действий по изъятию оборудования, которое якобы использовалось при производстве нефтепродуктов, не проведена по нему инженерно-технологическая экспертиза, не проведена фоноскопическая и судебно-лингвистическая экспертизы по имеющимся записям телефонных переговоров, не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым рукописным записям, блокнотам и тетрадям. Указывает на недопустимость заключения физико-химической экспертизы, на недостоверность выводов судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Петунина А.В. не соответствует тексту обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на то, что Петунин А.В. давал указание водителям о сливе нефти. Полагает, что уголовное дело по ст.158 УК РФ было возбуждено с нарушением требований ст.140 УПК РФ, преждевременно и без наличия достаточных поводов и оснований. Указывает, что с учетом переквалификации судом апелляционной инстанции действий Петунина А.В. на ч.4 ст.160 УК РФ сторона защиты была ограничена в праве на защиту. Считает, что судом первой инстанции доказательствам, оправдывающим Петунина А.В. не дано оценки, а судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания. Полагает, что назначенное Петунину А.В. наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции по каждому из преступлений наказание Петунину А.В. было снижено, однако окончательное наказание осталось в прежнем размере. Также указывает, что у Петунина А.В. после вынесения приговора выявлено наличие заболевания, что является основанием для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Репях О.В., указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. указывает, что суд апелляционной инстанции смягчил Петунину А.В. наказание назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также переквалифицировал действия Петунина А.В. на ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил более мягкое наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное Петунину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы оставил без изменения, при этом какие-либо мотивы об отсутствии оснований для снижения наказания по совокупности преступлений в судебном решении не привел. Полагает, что данное судебное решение не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку размер наказаний, назначенных Петунину А.В. за преступления, входящие в совокупности, был уменьшен. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение в отношении Петунина А.В. изменить, размер назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Петунина Е.В., Петунина А.В., с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Петунина Е.В., Петунина А.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО25, ФИО13, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотров, обысков, выемок, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17 получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества <данные изъяты> было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, то какого-либо заявления потерпевшего или его законного представителя для возбуждения уголовного дела не требовалось. Необходимые поводы и основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись.

Постановления о привлечении Петунина Е.В., Петунина А.В. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Суд при рассмотрении дела положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного им обвинения.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Тот факт, что по делу не проведен ряд следственных действий и судебных экспертиз, а также в приговоре суда не приведены показания свидетеля ФИО9, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не опровергает выводы суда о виновности осужденных, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 на предварительном следствии, заключения судебно-химической экспертизы, недостоверности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, неотносимости к делу записей телефонных переговоров, о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Петунина Е.В., Петунина А.В., с учетом внесенных изменений, является правильной.

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденных, в том числе по указанному выше квалифицирующему признаку, в судебных решениях подробно мотивирована. Признаки, которые характеризуют деятельность преступной организованной группы, судом в приговоре приведены и раскрыты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, установленные судом апелляционной инстанции, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами расследования и установленных судом первой инстанции, поскольку определены в рамках предъявленного обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осужденных, в том числе и нарушения их права на защиту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые получили в апелляционном определении надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Наказание Петунину Е.В. и Петунину А.В. за совершенные преступления, а также по их совокупности Петунину Е.В., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.171 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. «░,░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.171 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░