Решение по делу № 33-1448/2023 (33-40087/2022;) от 01.12.2022

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "АвтоВАЗ" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АвтоВАЗ" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

АО "АвтоВАЗ" обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приобрел у истца автомобиль, который был в последующем возвращен им ввиду наличия недостатков товара. Автомобиль был принят у потребителя, оплата за товар возвращена ответчику. При приемке автомобиля у потребителя продавцом было установлено наличие повреждений автомобиля, которые не являются эксплуатационными, следовательно, товар был возвращен продавцу с утратой его первоначального вида. Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 158 187,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 024,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО "АвтоВАЗ" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль был им возвращен продавцу из-за наличия неустранимых недостатков, после заявления претензии продавец принял товар и возвратил оплату, на автомобиле действительно имелись повреждения от его эксплуатации, что не помешало истцу его принять. Ответчик также обратил внимание суда, что на период эксплуатации автомобиль был застрахован по договору КАСКО и все повреждения могли быть устранены, если бы истец о них заявил при рассмотрении вопроса о возврате стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, АО "АвтоВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрел в ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» спорный автомобиль <данные изъяты> за 846100 руб. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок 3 года.

В течение гарантийного срока <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате стоимости приобретенного автомобиля, после чего ему (истцу) была направлено предложение представить автомобиль для проверки.

<данные изъяты> истец предоставил автомобиль для проведения исследования ответчиком, <данные изъяты> сторонами достигнуто соглашение о продлении срока исследования и рассмотрения претензии.

По итогам проведении исследования и рассмотрения претензии истца <данные изъяты> ответчик направил истцу денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 886900 руб., то есть с учетом морального вреда, о компенсации которого истец просил в претензии.

Данные обстоятельства также были установлены решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Автоваз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков.

При приемке товара от потребителя продавцом был составлен акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> с отражением, что автомобиль имеет повреждения целостности стекол, на корпусе автомобиля обозначены повреждения в виде царапин, иные показатели отражены как норма.

Пунктом 2.1.2 Соглашения о возврате автомобиля ненадлежащего качества от <данные изъяты> стороны определили, что в случае обнаружения в передаваемом автомобиле недостатков, не оговоренных в претензии, общество обязано составить калькуляцию и определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению со стороны истца стоимость устранения недостатков составит 159 305,00 рублей.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что потребитель (ответчик) реализовал свое право на возврат некачественного товара, который принят продавцом; вернув денежные средства за товар при наличии недостатков, отраженных в акте приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу, истец таким образом дал потребителю разумные основания полагаться на то, что отраженные повреждения не являются существенными, препятствующими возврату товара или не являются естественным износом при эксплуатации автомобиля. Суд также указал, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, в силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абзац 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые являются следствием действий непосредственно покупателя транспортного средства по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю. Возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, если договор будет расторгнут или покупатель откажется от исполнения договора возврат автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий: покупатель обязуется возвратить автомобиль в комплектации/виде/состоянии, в котором он был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля, с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами. В случае наличия на автомобиле повреждений (трещины на стеклянных элементах, повреждения кузова, иные повреждения), которые образовались по причинам, не связанным с естественным износом, покупатель обязан оплатить ремонтно-восстановительные работы автомобиля согласно смете (калькуляции продавца).

В акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: многочисленные царапины/ следы притиров по всем элементам кузова: крыло пер лев – глубокая царапина до металла, дверь пер лев –глубокая царапина до металла, дверь зад лев – царапины, крыло лев зад – царапины, крышка багажника- царапины, крыло зад прав – царапины и след «притира», дверь зад прав –царапины/вмятины/повреждения ЛКП до металла, дверь пер прав – царапины/вмятины/повреждения ЛКП до металла, крыло пер прав – царапины/следы «притира», капот- царапины и сколы, бампер задний – царапины, повреждения ЛКП до основания, бампер передний – царапины, сколы и повреждения ЛКП до основания бампера, крыша – царапины. Замято днище с двух сторон в передней части возле порога. Замечания комиссии: фара пер прав – царапина на стекле. Во всех фарах головного освещения стоят светодиодные лампы (ближний, дальний, противотуманные фары). Диски колесные – царапины на всех дисках. Стекло ветрового окна – сколы. Истирание покрытия рулевого колеса. Обивка двери пер лев – царапины. Обивка крышки багажника – царапины/повреждения. Обивка верхняя центральная панели приборов – царапины. На ремне безопасности заднем правом выявлено повреждение ленты ремня. Сломан фальшпол багажника.

Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, ФИО не отрицал и с ними был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В отчете <данные изъяты> ООО «Энтерпрайз Аудит» от <данные изъяты> описано состояние автомобиля <данные изъяты> внешнего вида, салона, техническое состояние, а также указан перечень работ и запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Из расчета величины затрат следует, то рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 159305руб.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления таких юридически значимых обстоятельств как установление наличия на спорном автомобиле повреждений и неисправностей, не относящихся к естественному (нормальному) износу автомобиля, и стоимости их устранения (при наличии), судебная коллегия по ходатайству истца назначила судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки <данные изъяты> следует, что по результатам исследования письменных доказательств в материалах дела, проведения натурного осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертом установлено наличие повреждений исследуемого автомобиля, которые образовались по причинам, не связанным с естественным износом (возможно отнести к аварийным повреждениям) в элементах: крыло переднее левое, двери передняя левая, задняя левая, крыло заднее левое, дверь багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, бамперы задний и передний, панель крыши, пол салона (усилители левый и правый передние), фара передняя правая, диски колесные, стекло ветрового окна, обивка двери передней левой, обивка двери багажника, обивка верхняя центральная панели приборов, облицовка пола багажника (полка). Стоимость устранения повреждений автомобиля, которые образовались по причинам, не связанным с естественным износом для транспортного средства <данные изъяты> на момент оформления акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> составляет 268000руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль был ответчиком передан продавцу с повреждениями, не являющимися следствием естественного износа транспортного средства.

При установлении судом виновных действий ФИО в причинении ущерба транспортному средству, возвращенному продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию реальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 158187,33руб., а решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9500руб., почтовые расходы в размере 1024,13руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца АО "АвтоВАЗ" ущерб в размере 158187,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9500,00 руб., почтовые расходы в размере 1024,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547руб.

Апелляционную жалобу АО "АвтоВАЗ" удовлетворить.

Председательствующий

судьи