Решение по делу № 33-4484/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1791/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4484/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Техномикс» Шкут П.Н., истца Ермаковой О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года по иску Ермаковой Олеси Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой Вероники Андреевны к ООО «Техномикс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2014 года между ООО «Техномикс» и Ермаковой О.В. заключен договор №-Н участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Техномикс» приняло на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности (14-15 этажный), расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, в осях 18-23, А-Г, общей площадью 84,27 кв.м.

Ермакова О.В. исполнила обязательства по договору, передав застройщику денежные средства в размере 2 490 810,00 руб.

Пунктом 1.5 договора №-Н от "дата" определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (до 29 января 2016 года). Согласно пункту 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до "дата".

Ермакова О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.А. "дата" заключила договор №-Н от "дата" с ООО «Техномикс», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство о предоставлении двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, в осях 15-18 А- Г, общей площадью 73,77 кв.м.

Ермакова О.В. исполнила принятые обязательства, передала застройщику денежные средства в размере 2 223 000,00 руб.

Однако, обязательства по указанным договорам ответчик ООО «Техномикс» не исполнил.

В адрес ответчика "дата" (по двум договорам) Ермаковой О.В. направлено претензионное письмо с требованием в срок до "дата" оплатить Ермаковой О.В. сумму неустойки в размере 626 563,26 руб за просрочку ООО «Техномикс» исполнения обязательств по договору № от "дата" 561711 руб. 15 коп по договору от "дата", компенсацию морального вреда по двум договорам по 50000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензионное письмо от 21.04.2017г. ООО «Техномикс» оставлено без ответа.

Ермакова О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства:

по договору № от "дата" в размере 1 061 503,69 руб. в том числе: 654 335,79 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, 50 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 352 167 руб. 90 коп., 5 000,00 руб. - судебные расходы.

по договору от "дата" в размере 959913 руб. 65 коп., в том числе: 586609 руб. 10 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, 50 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, штраф - 318304 руб. 55 коп., 5 000,00 руб. - судебные расходы.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Техномикс» в пользу Ермаковой О.В. по договору долевого участия от "дата" неустойку за период с "дата" по "дата" в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Взыскал с ООО «Техномикс» в пользу Ермаковой О.В. по договору долевого участия от "дата" неустойку за период с "дата" по "дата" в соответствии со статьей 333 ГК РФ размере 300 000 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Взыскал с ООО «Техномикс» в пользу Ермаковой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техномикс» Шкут П.Н., просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Ермаковой О.В. неустойки, штрафа, а так же в части взыскания в пользу Ермаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней неустойки, штрафа.

Указывает на то, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

В апелляционной жалобе истец Ермакова О.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что период просрочки обязательств по каждому договору составил 426 дней. Договорами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд необоснованно не принял во внимание условия договоров и положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, судом необоснованно снижены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Техномикс» и Ермаковой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, общей площадью 84,27 кв.м. Стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 490 810,00 руб.

Установлено, что Ермакова О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.А. "дата" заключила аналогичный договор № от "дата" с ООО «Техномикс», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство о предоставлении двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 73,77 кв.м.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 223 000,00 руб. Указанными договорами № от "дата" и № от "дата" определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (до "дата").

Дольщик свои обязательства по договорам исполнила, передав застройщику денежные средства в указанном размере.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартир ответчиком с истцами не заключалось. Объекты недвижимого имущества застройщиком истцам в установленные договорам сроки не переданы.

Претензионное письмо Ермаковой О.В. от "дата" ООО «Техномикс» оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 ФЗ oт 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК на основании заявления ответчика, а также к выводу о взыскании в пользу дольщика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, период просрочки обязательств по каждому из заключенных истцом договоров составил 426 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Техномикс» в возражениях на иск указал, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом по каждому из договоров, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. по каждому договору.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части, как необоснованного снижения размера неустойки, так и в части того, что данный размер неустойки не был снижен до разумного предела, а так же в части применений положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа.

Критерий разумности пределов штрафных санкций является оценочным, при этом закон не устанавливает максимального и минимального предела денежных сумм неустойки.

Условием для применения положений статьи 333 ГК РФ закон предусматривает заявление ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

Суд при разрешении заявленного спора с учетом заявления ООО «Техномикс» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 586609 руб. 10 коп. и с 654335 руб. 79 коп. до 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, поскольку в данном случае судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении требований в части размера компенсации моральною вреда, суд с учетом положений, установленных статьей 1101 ГК РФ, а так же с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет 426 дней по каждому из договоров и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, факт нарушения прав истцов за указанный период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд правомерно удовлетворил требования потребителя и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, приняв по внимание заявление ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2017 года по иску Ермаковой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермаковой В.А. к ООО «Техномикс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Техномикс» Шкут П.Н., истца Ермаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина