Решение по делу № 33-5368/2021 от 29.06.2021

Судья Мартынова И.А.         Дело №33-5368/2021 (№ 2-157/2021)

22RS0015-01-2020-004113-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Барнаул 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года

по иску Ш.А.В. к М.Е.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился с иском к М.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 717 500 руб., указав на ошибочные переводы денежных средств в указанном размере на счет, привязанный к банковской карте ответчика.

Требование истца от 29.06.2020 о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. С М.Е.А. в пользу Ш.А.В. взысканы денежные средства в размере 717 500 руб., судебные расходы в размере 10 375 руб.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие явных признаков целенаправленности многократных денежных переводов на счет ответчика в период с 08.05.2019 по 18.09.2019, что исключает ошибочность переводов. Истцу известны персональные данные ответчика, банковский счет, а значит, Ш.А.В., действуя намерено, зная об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, отсутствии условий возвратности денежных средств (договора займа), осознанно осуществлял денежные переводы на счет ответчика. При этом, с заявлением в банк на протяжении полутора лет истец не обращался, из чего следует, что истец имел прямой умысел на безвозмездную передачу денежных средств ответчику (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что никаких отношений между истцом и ответчиком, которые бы явились основой для перечисления ей денежных средств, не было, однако, истец умышленно перечислял данные с суммы, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

Представитель истца Ч.П.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что истец занимается бизнесом, ежедневно проводит много платежей, что явилось причиной возможности направления денежных средств ошибочно ответчику на карту. Никаких отношений между истцом и ответчиком нет, как нет оснований для перечисления ответчику указанной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец многократно переводил денежные средства с банковского счета ***, открытого в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет, принадлежащий ответчику *** открытого в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), что в общей сумме составило 717 500 руб. О чем представлены мемориальные ордеры от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб., 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., 21.05.2019 на сумму 50 000 руб., 06.07.2019 на сумму 20 000 руб., 12.07.2019 на сумму 61 500 руб., 16.07.2019 на сумму 40 000 руб., 24.07.2019 на сумму 66 500 руб., 28.07.2019 на сумму 66 500 руб., 01.08.2019 на сумму 40 000 руб., 20.08.2019 на сумму 13 000 руб., 23.08.2019 на сумму 90 000 руб., 13.09.2019 на сумму 20 000 руб., 18.09.2019 на сумму 50 000 руб.

29.06.2020 в адрес М.Е.А. направлено требование Ш.А.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 717 500 руб. в течение 10 дней с момента получения данного обращения. Данное требование оставлено М.Е.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Разрешая требования истца об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что законоположение п. 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения данного пункта указанной статьи необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В связи с чем довод ответчика о намеренных и регулярных действиях истца по перечислению денежных средств ответчику не может сам по себе являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Утверждение ответчика о намеренности действий истца в данном случае бездоказательно, а недолжный контроль за денежными средствами, позволяющий в том числе неоднократно производить денежный перевод по одним и тем же реквизитам, не может явиться препятствием к защите нарушенных прав истца.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу порядка распределения бремени доказывания, установленного в данном случае федеральным законом, а именно п.4 ст. 1109 ГК РФ, для применения положений данной нормы ответчик должен доказать, что лицо знало об отсутствии обязательства перед ответчиком либо доказать, что лицо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не являлась, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, в последующем участия в деле не принимала, письменных возражений по иску с пояснениями по обстоятельствам дела суду не представляла.

В результате в рамках п. 4 ст. 1109 ГК РФ ни ответчик, ни ее представитель не представили суду каких-либо объяснений и доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства на ее карту, не ссылались на обстоятельства предоставления указанной денежной суммы в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа истцу в иске, поскольку по общему правилу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств истцу, основан на неправильном толковании нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ о распределении бремени доказывания по данному виду споров, в связи с чем не может быть основанием для отмены решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о целенаправленности перечисления средств ответчику, о том, что из иска следует, что истец знает ответчика, знает об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, об отсутствии условия возвратности перечисления денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку суду первой инстанции данные обстоятельства ответчик не приводил, на них не ссылался, доказательств тому не представлял, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицала в принципе наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, которые в том числе могли бы явиться основанием для одарения ответчика указанной суммой в целях благотворительности, либо для перечисления ей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи