Решение по делу № 2-511/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.                             г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Н.И. к Ганееву Р.А. о признании договора дарения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Билалова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ганееву Р.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между сторонами по делу, также просит взыскать с ответчика в ее пользу 3 215 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее сыном Билаловым Р.А. были открыты три счёта в «ТИМЕР БАНК» (ПАО) на общую сумму 3 215 000 руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> на ее имя. Она является <данные изъяты>, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может, в связи с этим она оформила нотариальную доверенность на своего сына, Билалова Р.А., на распоряжение всем ее имуществом и денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ г. за ней ухаживал Билалов Р.А. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. за ней стал ухаживать ее младший сын Ганеев Р.А., который обманным путем, оказывая психологическое и физическое давление, добился ее подписи на генеральную доверенность на право распоряжение денежными средствами, а также она подписала дарственную на ее долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, при этом ответчик обещал ухаживать за ней до ее смерти. Однако, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик без ее ведома снял все деньги со счетов «ТИМЕР БАНК» (ПАО), оформил квартиру на свое имя и скрылся. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Она неоднократно обращалась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Истец Билалова Н.И. на судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что разрешения ответчику снимать все деньги не давала. Спорные денежные средства он ей не передавал. Он заставил подписать ее договор дарения.

Представитель истца Билалов Р.А. в суде исковые требования поддержал и пояснил, что инициатором иска была истец.

Ответчик Ганеев Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ФИО5, которая в суде иск не признала и пояснила, что иск инициирован не истцом Билаловой Н.И., а ее сыном Билаловым Р.А., поскольку между ним и ответчиком существуют неприязненные отношения, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении ФИО4 квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику Ганееву Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе Билалову Р.А. включить его в договор приватизации в квартире РТ <адрес>, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО6 недееспособной и назначении Билалова Р.А. опекуном, в чем Билалову Р.А. было отказано. По делу о признании ФИО6 опекуном была по назначению суда проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой она была признана дееспособной, поэтому ссылки ФИО4 на заболевания Билаловой Н.И. несостоятельны. Она своей волей неоднократно ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону вызывала полицию в отношении сына, ФИО4, УУП лично с нею беседовали неоднократно о ее жалобах на ФИО4 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО4 как на основание его полномочий для подписания иска и представительство в суде была отменена нотариусом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе самой Билаловой Н.И., о чем истец и ее представитель недобросовестно умалчивают. В то же время ответчику законно выдавалась нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7, которая с выездом на дом, путем личной беседы с истцом, уверившись в ее собственной воле, удостоверяла как данную доверенность, так и договор дарения доли. На учете у нарколога и психиатра Билалова Н.И. не состоит и никогда не состояла.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно соглашению об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Билаловой Н.И. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, Ганееву Р.А. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Билалова Н.И. подарила сыну Ганееву Р.А. принадлежащую ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, Билалова Н.И. указала, что договор дарения является недействительным по основанию, что ответчик обманным путем, оказывая психологическое и физическое давление, заставил ее подписать. Между тем, какие либо объективные доказательства, свидетельствующие об этом не представлены. В частности, отсутствуют объективные сведения о том, что ответчик оказывал психологическое и физическое давление, в результате которого истец вынуждена была подписать спорный договор, а также доказательства, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характера спорного договора. Спорный договор дарения удостоверен нотариусом.

Кроме того, истцом в Тимер Банк (ПАО) были открыты лицевые счета № с суммой вклада 1015000 руб. № с суммой вклада 1010000 руб., № с суммой вклада 1010000 руб.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ ФИО7 доверенность серии №, выданная Ганееву Р.А. на управление и распоряжение всем имуществом от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Действуя по данной доверенности до ее отмены, ответчик, согласно представленным «Тимер Банк» (ПАО) первичным платежным документам выпискам о движении средств по лицевым счетам снял денежные средства:

по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 39286 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 991973,05руб., всего снято 1081259,37 руб.;

по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 35959 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 8987 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 8846 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 924917 руб. 63 коп., всего снято 978709,70 руб.;

по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 35959руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 8987 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 8846 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма расхода 924917 руб. 63 коп., всего снято 978709,70 руб.

Всего с данных счетов ответчиком были сняты 3038678 руб. 77 коп.

Доказательств передачи данных денежных средств истцу, действий ответчика в интересах истца, с ее согласия, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказана принадлежность ему данных денежных средств. При этом денежные средства сняты с банковских счетов истца, что свидетельствует о том, что денежные средства принадлежат истцу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что истец является инвалидом второй группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева Р.А. в пользу Билаловой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3038678 руб. 77 коп., в счет возврата государственной пошлины 13393 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                         Р.Р. Гатиятуллин