Решение по делу № 33-15021/2019 от 15.10.2019

Судья Козлова Н.А.              24RS0048-01-2019-001964-35

дело № 33-15021/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гомзякова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Гомзякову Александру Викторовичу апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в его пользу с Гомзякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 531 379, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 513, 80 руб.

Не согласившись с решением суда, 27.05.2019 ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 13.05.2019, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность полного погашения долга, в удовлетворении которого отказано определением Советского районного суда от 04.07.2019 года.

06.08.2019 года Гомзяковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с указанием на не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на сумму 150 рублей. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 28.08.2019 года. Копия определения получена ответчиком 24.08.2019 года.

Во исполнение требований суда 29.08.2019 года Гомзяковым А.В. посредством электронной почты направлена копия чека-ордера.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гомзяков А.В. просит отменить определение, указывая на то, что суд отказался принять копию чека об оплате госпошлины, между тем апелляционная жалоба продана им посредством Интернета через Госуслуги, предоставление оригинала чека подразумевает необходимость явки в суд, в силу чего теряется смысл сервиса подачи жалобы по Интернету. Оригинал чека мог быть представлен им в судебном заседании, оснований к возврату апелляционной жалобы не имелось.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

В данном случае возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом во исполнение требований суда об устранении недостатков апелляционной жалобы посредством электронной связи чек-ордер от 28.06.2019 года об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 -3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что направленный истцом через систему "ГАС Правосудие" с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА документ - квитанция об уплате государственной пошлины не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку является не электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), а электронным образом документа, то есть переведенным в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что к апелляционной жалобе, в нарушение положений ч.4 ст. 322 ГПК РФ, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок подателем не устранены, что явилось законным основанием для возращения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Гомзякова А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий: