Решение по делу № 33-2361/2023 от 13.06.2023

Судья Гордевич В.С. № 33-2361/2023

10RS0003-01-2023-000071-74

2-86/202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» к Вырыпаеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» (далее – ООО «УК-ЦКО») обратилось в суд с иском к Вырыпаеву В.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения (.....), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (.....). На основании протокола общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ года истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Учитывая, что собственником обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по упомянутому помещению не исполняются, образовалась задолженность. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 169479,39 рублей, пени за просрочку платежей в размере 33928,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5234 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Вырыпаева В.В. в пользу ООО «УК-ЦКО» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за период с ХХ.ХХ.ХХ, включительно, в сумме 169 479,39 рублей и пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ, включительно, в сумме 33928,92 рублей, а всего 203408,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234 рублей.

С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по содержанию нежилого помещения ему не предоставлялись, либо предоставлялись некачественно, договор на оказание услуг с истцом он не заключал. Истцу было известно о наличии недостатков дверного проема и общедомового магистрального трубопровода, проходящего через помещение, принадлежащее истцу, при этом не было предпринято никаких мер по их устранению. Таким образом, выводы суда о том, что акты, подтверждающие оказание некачественных услуг по управлению многоквартирным домом не составлялись, безосновательны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Вырыпаева В.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ находилось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...)м., (выписка из ЕГРН № № от ХХ.ХХ.ХХ) ((...)).

ООО «УК-ЦКО» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного протоколом № 1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (.....). Пунктом 8 указанного протокола внеочередного общего собрания собственников утверждены условия договора управления ((...)).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО «УК-ЦКО» обязалось оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги по техническому обслуживанию и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1).

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Вырыпаевым В.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Вырыпаева В.В. в пользу ООО «УК-ЦКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 169479,39 рублей, пени в сумме 2617 рублей, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ((...)).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика, сформировавшаяся за период с ХХ.ХХ.ХХ, составила 169479,39 рублей, на просроченную задолженность начислены пени в размере 33 928,92 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскал с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ, включительно, задолженность в сумме 169479,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пп.28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцу ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно отсутствия утепления дверного проема в принадлежащем ему помещении, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку дверной проем в нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, бремя содержания данного имущества, в период владения им, возлагалось на ответчика, который и должен был принимать меры по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что данные услуги ему не оказывались, поскольку доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом данных обязанностей либо предоставления услуг иным исполнителем ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом между ним и управляющей компанией в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ не заключен, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, возложенной на него законом как на собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, определил к взысканию пени в сумме 33928,92 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени, начисление которых произведено на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления является ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, поименованных в п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория пени, предусмотренные ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не могут быть начислены должнику за период с ХХ.ХХ.ХХ.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени, предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исчисленных с учетом действия моратория в период с ХХ.ХХ.ХХ, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, в указанной части надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 14564,67 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

С учетом изменения решения суда на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Вырыпаева В.В. в пользу ООО «УК-ЦКО», составит 4735,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» к Вырыпаеву Виталию Васильевичу удовлетворить частично

Взыскать с Вырыпаева В. В. ((...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» ((...)) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 169479,39 рублей, пени за период с ХХ.ХХ.ХХ - 14564,67 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4735,72 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи