Решение по делу № 2-987/2024 от 06.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                           г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2024 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ивановой Галине Михайловне, Иванову Александру Юрьевичу, Антипову Алексею Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 823 руб. сроком на 24 месяца под 23,7% годовых, а при соблюдении условий по страхованию – 8,9 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком, а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией лимита с уплатой процентов за пользование кредитом 35,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Перед банком по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 584,75 руб., из которых 53 569,11 руб. – просроченный основной долг, 2 289,58 руб. – просроченные проценты, 63,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, 662,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

По кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 310,39 руб., из которых 32 135,95 руб. – просроченный основной долг, 15 174,44 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, задолженность перед банком составляет 103 895,14 руб. = (53 569,11 руб. + 47 310,39 руб.).

В соответствии с реестром наследственных дел нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с наследников к имуществу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 103 895,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 278 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Г.М., Иванов А.Ю., несовершеннолетний ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, привлечен Антипов А.Н.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель банка Беспалых Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Иванова Г.М., Иванов А.Ю., Антипов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд также не представили.

Третье лицо нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 823 руб. сроком на 24 месяца под 23,7% годовых, а при соблюдении условий по страхованию – 8,9 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком (л.д. 30-32), а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией лимита с уплатой процентов за пользование кредитом 35,9 % годовых (л.д. 51).

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитным договорам и возвратить их в установленные договором сроки.

    В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

    Указанные кредитные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались. Кроме того, факт обращения ФИО1 в банк с соответствующими заявлениями, добровольного подписания этих заявлений, как собственно и само содержание заявлений сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти №).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается и было установлено в ходе судебного разбирательства, что Иванова Г.М. (мать ФИО1), Иванов А.Ю. (отец ФИО1), Антипов А.Н. (муж ФИО1), действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО2, являются наследниками по закону к имуществу умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, его родителя являются Антипов А.Н. и ФИО1 (свидетельство о рождении №).

Мать ФИО1 – Иванова Г.М. в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что мать ФИО1 – Иванова Г.М. наследство приняла и ей выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей дочери ФИО1 по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (в частности на 5/6 долей в праве от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на право получения страховой выплаты по условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ); несовершеннолетний сын – ФИО2 является наследником обязательной доли к имуществу умершей матери, отец ФИО1 – Иванов А.Ю. наследство не принимал.

Таким образом, в силу приведенных норм права и учитывая, что Иванова Г.М. (мать ФИО1), Иванов А.Ю. (отец ФИО1), Антипов А.Н. (муж ФИО1), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО2, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1, то указанные лица несут ответственность по обязательствам по кредитным договорам в пределах принятого наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 874 895,05 руб.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость в материалы гражданского дела не представлено.

При этом, установление цены имущества в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной на основании п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку кадастровая стоимость устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. направил извещение кредитора о том, что на дату смерти ФИО1 обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам № и № исполнено не было.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 584,75 руб., из которых 53 569,11 руб. – просроченный основной долг, 2 289,58 руб. – просроченные проценты, 63,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, 662,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

По кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 310,39 руб., из которых 32 135,95 руб. – просроченный основной долг, 15 174,44 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, задолженность перед банком составляет 103 895,14 руб. = (53 569,11 руб. + 47 310,39 руб.).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его и считает, что требование о взыскании задолженности, процентов подтверждены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию с ответчиков Ивановой Г.М., Иванова А.Ю., Антипова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 584,75 руб. и по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 310,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Ивановой Г.М., Иванова А.Ю., Антипова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца государственную пошлину в размере 3 278 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Галины Михайловны (<данные изъяты>), Иванова Александра Юрьевича, Антипова Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 584,75 руб., задолженность по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 310,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 02 сентября 2024 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова