Решение по делу № 33-1117/2017 (33-27674/2016;) от 28.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-1117/2017

07 февраля 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» К.Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя З.В.В.К.С.В., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа – 50% от невыполненного обязательства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – ... руб., расходов на оплату почтовых услуг – ... руб., на оформление нотариальной доверенности – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО) имущество – автомобиль Chevrolet Aveo. Ответчиком признана конструктивная гибель данного автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость ремонта его не превышает 60% от страховой стоимости. Направленная З.В.В. в адрес страховой компании досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. иск З.В.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., а в пользу З.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг – ... руб., штраф – ... руб. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска З.В.В. отказать. Ответчиком указывается на то, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Правилами страхования, с которыми ознакомился и согласился истец определено, что в случае наступления полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. Кроме того, данными правилами предусмотрено, что страховая сумма по ТС в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом следующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – в последний день месяца. После получения заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» направило в адрес З.В.В. уведомление о выборе варианта выплаты страхового возмещения, которое истцом оставлено без внимания. В последующем страховщиком направлено письмо, в котором указывалось на то, что поскольку годные остатки застрахованного автотранспортного средства страховщику не переданы, последний вынужден произвести страховую выплату по второму варианту. Также сообщалось, что З.В.В. не лишен возможности после передачи годных остатков получить за них выплату. Однако годные остатки страхователем ответчику не переданы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Материалами дела установлено, что дата между З.В.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Chevrolet Aveo (КАСКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусфинансБанк».

В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым и считая наступившей конструктивную гибель автомобиля, перечислило истцу страховую сумму в размере ... руб. Производство ремонта автомобиля страховщик полагал нецелесообразным, соответствующее направление на ремонт истцу не выдал.

В этой связи истцом самостоятельно организован ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его годных остатков, определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo с учетом износа составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Поскольку ремонт транспортного средства в настоящее время произведен, истцом представлены документы подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля (л.д. 194-196), правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» (далее – Правил страхования), уничтожением имущества является безвозвратная трата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свой и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительно (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo с учетом износа составляет ... руб., страховая стоимость автомобиля сторонами определена в договоре в размере ... руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной судебной экспертизой (... руб.) не превышает 60% (пункт 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта) от страховой стоимости на момент заключения договора страхования – ... руб. (л.д. 8), то в данном случае полная гибель автомобиля истца не наступила. Договором страхования иное не предусмотрено,

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 940 ГК РФ не содержит запрета на заключе░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 947 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 8).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1,25% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. (░.░. 8). ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. (░.░. 193).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░. (... ░░░. ░ 1% ░ 11 ░░░░░░░ = ... ░░░.; ......... ░░░. = ... ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Aveo ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 197), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992░. №... «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. (... ░░░. ░ 50%).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ – ... ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

    

        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

33-1117/2017 (33-27674/2016;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайниев В.В.
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
17.01.2017Судебное заседание
07.02.2017Судебное заседание
28.02.2017Передано в экспедицию
28.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее