Решение от 24.10.2024 по делу № 22-7719/2024 от 26.09.2024

Председательствующий - судья Муштакова Л.Д. дело 22-7719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Кундрюковой Е.В., Измаденова А.И.,

при секретаре Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Селивановой А.Г., адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденной Селивановой А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года, которым

Селиванова Анастасия Геннадьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая, судимая с учетом изменений :

<дата> по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, на основании постановления от <дата> на 3 года 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, на основании постановления от <дата> направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобождена <дата> на основании постановления от <дата> с заменой наказания исправительными работами на 1 год 17 дней с удержанием из заработной платы 10 %, на основании постановления от <дата> направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 17 дней, освобождена <дата> по отбытии наказания;

<дата> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

<дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления адвоката Вербицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванова А.Г. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на излишне вмененный период хранения наркотического средства с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Tecno Spark 10C», снизить назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения, указывая, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Селиванова А.Г. при виде сотрудников полиции сбросила имевшийся у нее при себе пакет с наркотическим средством, была задержана 27 марта в 14 часов 40 минут, наркотическое средство изъято в 16 часов 30 минут; при этом суд указал, что наркотическое средство Селиванова А.Г. незаконно хранила до момента его изъятия, то есть излишне вменен период хранения с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, кроме этого, преступление совершено Селивановой А.Г. при использовании сети «Интернет» в ее сотовом телефоне «Tecno Spark 10C», однако судом принято решение о конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Honor 8».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Селиванова А.Г. просит приговор изменить, снизить наказание или назначить более мягкий вид наказания, применить кратность зачета один день за полтора дня до вступления приговора в законную силу или за два дня отбывания в колонии-поселении, утверждая, что суд не установил в приговоре срок для применения ч.5 ст. 69 УК РФ, на момент постановления приговора от <дата> предыдущий приговор не вступил в законную силу; приговор Кировского районного суда от <дата> изменен, местом отбывания наказания определена колония-поселение; ссылаясь на наличие заболеваний, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий А.В. в интересах осужденной Селивановой А.Г. просит приговор изменить, снизить срок наказания, указывая, что суд не исследовал вопрос о влиянии наказания на семью Селивановой А.Г., назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

На апелляционные жалобы адвоката поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, кроме личного признания, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Селивановой А.Г., аналогичными показаниями ФИО9, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Селиванова предложила ему съездить на <адрес>, вышла из автомобиля, когда вернулась, они пошли вдоль проезжей части, к ним обратились сотрудники полиции, спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, Селиванова занервничала и он увидел брошенный на тротуар сверток, когда прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр и сверток изъят; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах изъятия свертка с веществом; показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего при изъятии свертка в качестве представителя общественности; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах личного досмотра Селивановой А.Г.; данными протокола личного досмотра Селивановой А.Г., данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим, установлен вес и наименование вещества, которое соответствует установленному судом и указанному в приговоре.

Действия осужденной судом квалифицированы верно.

Указание судом при описании преступного деяния о хранении Селивановой наркотического средства до момента ее задержания является ошибочным, поскольку наркотическое средство было изъято после фактического задержания Селивановой, при осмотре места происшествия. Вместе с тем при описании преступного деяния судом изложена последовательность действий Селивановой, обстоятельства изъятия наркотического средства, указаны временные промежутки, поэтому допущенная ошибка носит технический характер и не свидетельствует о завышенном объеме обвинения, подлежит устранению путем внесений уточнений в приговор.

При назначении наказания суд учел т характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) поскольку осужденная добровольно указала место и обстоятельства приобретения наркотического средства, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний осужденной, состояние здоровья ее матери и оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматрел оснований для назначения Селивановой А.Г. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что до возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 19) Селиванова заявила, что изъятый сверток принадлежит ей и в нем содержится наркотическое средство, такие действия Селивановой следует оценивать как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства следует смягчить и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, применение ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным, дата вступления приговора в законную силу для этого не имеет значения. Вместе с тем ввиду внесенных в приговор от <дата> изменений апелляционным постановлением от <дата>, вводную часть настоящего приговора следует уточнить указанием назначенного приговором от <дата> вида исправительного учреждения – колония поселение. Однако по настоящему приговору судом обоснованно применены положения п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Сведения о зачете времени содержания под стражей с <дата> до <дата> отражены в апелляционном постановлении от <дата>. Содержание приговора от <дата> в этой части не противоречит апелляционному постановлению, поскольку отсылает к установленному по приговору от <дата> ( с учетом апелляционного постановления от <дата>) коэффициенту кратности и не требует внесения дополнительных изменений в приговор.

Кроме этого, суд ошибочно указал марку конфискованного сотового телефона «Tecno Spark 10C», вместо «Honor 8, что также является технической ошибкой, поскольку при описании преступного деяния телефон указан верно, в этой части приговор также подлежит изменению.

Других оснований для изменения или отмены приговора при настоящем апелляционном рассмотрении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Tecno Spark 10C», ░░░░░░ «Honor 8».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░