Решение по делу № 22-2884/2016 от 17.03.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-2884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием: осужденного Макарова Г.С., защитника-адвоката Мосина А.А.,

осужденной Якушевой Е.В., защитника-адвоката Потехин В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чкаловского района Паначевой Н.А., апелляционным жалобам осужденных Макарова Г.С. и Якушевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Гайдуковой А.В. в защиту осужденной Якушевой Е.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Макаров Г.С.,

родившийся ( / / ), несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Якушева Е.В.,

родившаяся ( / / ), несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденных Макарова Г.С. и Якушевой Е.В., защитников Мосина А.А. и Потехина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Нехаевой О.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Макаров Г.С. и Якушева Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – опия, замаскированного в виде наслоений на поверхности семян растения мак, количество которого в высушенном до постоянной массы виде составила не менее 4628,887 грамма, группой лиц по предварительному сговору в период с ( / / ) до ( / / ). Согласно приговору суда Якушева незаконно на территории ... приобретала наркотическое средство, отправляла его в ... Макарову и В для незаконной продажи наркозависимым лицам.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чкаловского района Паначева Н.А. просит приговор в отношении Якушевой Е.В. изменить, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить Якушеву Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Г.С. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное, по его мнению, чрезмерно суровое наказание. Осужденный полагает, что суд в недостаточной степени учел его роль в совершении, а затем - в раскрытии преступления, оказанное им содействие правоохранительным органам, его исчерпывающие показания о способе совершенного преступления, признание им вины и искреннее раскаяние.

Осужденная Якушева Е.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ... по месту совершения инкриминированного ей деяния. Осужденная отмечает, что продавала В и Макарову пищевой мак, имевший сертификаты соответствия, купленный ею на оптовой базе в ..., раствором опиума мак она не обрабатывала, перепродажа пищевого мака с целью получения прибыли не является уголовно наказуемым деянием. Осужденная отрицает, что обсуждала с В качество наркотического средства, отмечает, что распределение денежных средств меду ней, Макаровым и В не происходило. Осужденная оспаривает достоверность показаний свидетелей В и оперативного сотрудника Б.А.В.., как основанные на предположениях и не подтвержденные другими доказательствами. Осужденная, кроме того, просит применить ст.ст. 64, 82 УК РФ, по ее мнению, при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения, дорогостоящих операций и реабилитации, болезни супруга, инвалидности матери. Осужденная обращает внимание на соблюдение ею меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Якушевой Е.В. адвокат Гайдукова А.В. просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ. Автор жалобы предлагает учесть, что после задержания Якушева сообщила, где и у кого покупала мак, кому отправляла мак, предоставила сертификаты качества мака, отмечает, что Якушева не нарушала меру пресечения в виде залога, преступной деятельностью не занималась, не скрывалась. По мнению защитника, суд не принял во внимание молодой возраст осужденной, наличие у нее семьи, троих малолетних детей и матери-инвалида на ее иждивении, положительную характеристику, совершение преступления впервые, высшее образование, наличие постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Гайдуковой, осужденных Макарова и Якушевой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Макарова и Якушевой в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденная Якушева пояснила суду, что приобретала на оптовой базе и продавала В и Макарову пищевой мак. От В ей было известно, что тот продает мак наркозависимым лицам и она, желая продать как можно большее количество, она вводила В в заблуждение относительно возможности изготовления из этого мака наркотического средства.

Однако осужденный Макаров и допрошенный судом В уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденный ( / / ) каждый последовательно поясняли при допросах и указали в явках с повинной, что осужденная Якушева регулярно поставляла им семена мака, при этом осужденная знала, что продает им мак для дальнейшей реализации наркозависимым лицам для изготовления наркотического средства, в том числе сама с помощью наркозависимых лиц проверяла мак на содержание в нем наркотического средства. Указанные лица пояснили о схеме возврата семян мака с недостаточным содержанием опия осужденной Якушевой.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Г.А.А., из его явки с повинной установлено, что он покупал у В, который действовал совместно с Макаровым, семена мака, пропитанные наркотическим средством, неоднократно по телефону обсуждал с В качество приобретенных наркотических средств. ( / / ) он вновь приобрел у В семена мака, из которых намеревался изготовить наркотическое средство, но был задержан сотрудниками УФСКН.

Из протокола личного досмотра следует, что ( / / ) у Г.А.А. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом – семенами мака.

Показания свидетеля Г.А.А. подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении него.

Старший оперуполномоченный ( / / ) С.Е.О. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проверки оперативной информации о преступной группе в составе Макарова, Якушевой и В, которые сбывают наркотическое средство – мак, обработанный опием, были изъяты наркотические средства, задержаны осужденные и Г.А.А., приобретавший мак у Макарова.

Свидетели Л.К.Н. и Б.А.В. – сотрудники ( / / ) – каждый подтвердили наличие оперативной информации о продаже осужденными семян мака, пропитанных кустарным способом опием. При этом свидетель Б.А.В. пояснил, что Якушева приобретала обработанный опием мак в ..., с помощью наркозависимых лиц проверяла содержание опия в маке и перепродавала В и Макарову.

Оснований для недоверия показаниям осужденного Макарова, В, свидетелей Г.А.А., С.Е.О., Л.К.Н. и Б.А.В. у суда не было никаких оснований, поскольку они последовательные, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами.

Семена мака, изъятые у свидетеля Г.А.А.; из автомобиля осужденного Макарова, из гаража, арендованного осужденными Макаровым Г.С. и В из складского помещения ( / / ) на территории ...; из квартиры осужденной Якушевой в ..., согласно заключениям эксперта являются семенами растения мак, на поверхности которых имеются наслоения, содержащие наркотическое средство – опий.

Наименование и масса наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные, установлена судом из заключений эксперта, которые не вызывают сомнений.

Эксперт К.Н.Ф. пояснила суду, что опий на исследованные семена мака естественным способом попасть не мог, семена мака обработаны опием, растворенным в воде.

В отношении осужденных Макарова и В для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «обследование транспортного средства», «обследование помещения». Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных предоставлены в орган предварительного расследования, приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании. В силу изложенного данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Вина осужденных подтверждена содержанием фонограмм телефонных переговоров между осужденным Макаровым и В, свидетелем Г.А.А. и В. Об умысле осужденной ( / / )2 на сбыт именно наркотического средства свидетельствует также содержание фонограмм телефонных переговоров между В и Якушевой, в ходе которых они обсуждают качество наркотического средства – опия, замаскированного на поверхности семян растения мак, исходя из его цвета, в зависимости от производителя, растворителя, используемого при изготовлении готового к употреблению наркотического средства.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств опровергает доводы осужденной Якушевой о том, что она не осознавала, что сбывает не пищевой мак, а наркотическое средство. Наличие копий документов, представленных осужденной Якушевой в обоснование законности сделок по приобретению семян мака, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях Якушевой умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что каждый из соучастников преступления в рамках преступной группы выполнял свою часть объективной стороны преступления для достижения единой цели – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицировал действия Макарова Г.С. и Якушевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Макаров и Якушева с В вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – опия, массой 4628,887 грамма, замаскированного в виде наслоений на поверхности семян растения мака, часть наркотического средства – опий, количество которого в высушенном до постоянной массы виде составила 2,580 грамма, то есть в значительном размере, сбыли свидетелю Г.А.А.. Осужденные совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельств.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, ░. 3 ░░. 66 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 3 ░░. 389.15, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.