Решение от 19.04.2023 по делу № 1-150/2023 от 28.02.2023

                                                                                                           дело № 1-150/2023

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., Попова А.Д.,

подсудимого Хлебникова А.И.,

защитника – адвоката Утеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлебникова А.И., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников А.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

<дата> у Хлебникова А.И. в связи с окончанием его сыном Х. А.А. образовательного учреждения высшего профессионального образования и истечением отсрочки от призыва на военную службу, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностным лицам – врачам-кардиологам из состава БУЗ УР «<данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий – составление медицинских документов с ложным диагнозом, который будет препятствовать призыву Х. А.А. на военную службу по медицинским показаниям.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период с <дата> Хлебников А.И. обратился к К. И.Д., обладающему возможностью передачи взятки врачам-кардиологам из числа должностных лиц БУЗ УР «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов, освобождающих от призыва на военную службу по состоянию здоровья, с просьбой об оказании содействия в получении военного билета для Х. А.А., подлежащего призыву на военную службу, без фактического прохождения им военной службы по призыву, за денежное вознаграждение.

В ходе личной встречи по <адрес> К. И.Д. сообщил Хлебникову А.И., что за помощь в получении военного билета и решении вопроса о постановке ложного диагноза Х. А.А. нужно будет передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых будут впоследствии переданы врачам-кардиологам из состава должностных лиц БУЗ УР «<данные изъяты>» в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконное освобождение Х. А.А. от призыва на военную службу, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу, <данные изъяты> рублей он оставит себе за посредничество во взяточничестве, на что Хлебников А.И. согласился.

После этого, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <дата> в дневное время, находясь <адрес> Хлебников А.И., действуя в пользу Х. А.А., передал К. И.Д., выступающему в качестве посредника в передаче взятки, медицинскую карту Х. А.А. и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для передачи в качестве части взятки в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицам - врачам-кардиологам из состава БУЗ УР «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу.

Продолжая реализацию преступного умысла <дата> в дневное время, Хлебников А.И., действующий в пользу Х. А.А., <адрес> передал К. И.Д., выступающему в качестве посредника в передаче взятки, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для передачи в качестве части взятки в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицам – врачам-кардиологам из состава БУЗ УР «<данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу.

Продолжая свои преступные действия <дата> в дневное время, Хлебников А.И., действующий в пользу Х. А.А., у <адрес> передал К. И.Д., выступающему в качестве посредника в передаче взятки, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для передачи в качестве части взятки в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицам – врачам-кардиологам из состава БУЗ УР «<данные изъяты>», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу.

<дата> противоправные действия посредника К. И.Д. были пресечены сотрудниками полиции, он не смог передать взятку в значительном размере в сумме <данные изъяты> должностным лицам – врачам-кардиологам из числа должностных лиц БУЗ УР «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих от призыва на военную службу, то есть за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем Хлебников А.И. не смог довести до конца свои противоправные действия, непосредственно направленные на дачу через посредника взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> врачам-кардиологам БУЗ УР <данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый Хлебников А.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Хлебников А.И. показал, что в связи с окончанием его сыном Х. А.А. <данные изъяты>. в <данные изъяты> году <данные изъяты>, его должны были призвать в армию для прохождения срочной службы. Так как сын не хотел идти в армию, он начал узнавать у знакомых через кого можно решить вопрос, чтобы сын мог официально не проходить военную службу. От коллеги В. А.В. он узнал, что у нее есть знакомый К.И., который может помочь, чтобы сына не призвали на военную службу. В <дата>, находясь дома, он позвонил К., договорился о встрече и по просьбе последнего приехал к его дому по <адрес> При встрече К. рассказал, что может решить вопрос, чтобы сын не служил в армии, сказал, что сделает все официально через знакомых врачей <данные изъяты> так как у него работает там кто-то из родственников, сыну поставят диагноз, который будет препятствовать службе в армии и ему выдадут военный билет. Он пояснил, что нужно представить медицинскую карту из поликлиники по месту жительства на сына, сообщил, что стоимость данной услуги составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передаст врачам <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей оставит себе в качестве оплаты за посреднические услуги, пояснил, что оплатить данную сумму можно частями. В тот же день у подъезда дома К. он передал ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей наличными, а также медицинскую карту сына. К. сказал, что все будет готово в течение <данные изъяты>, также сообщил, что знает его сына, так как вместе с ним учился в школе № <данные изъяты>. К. заверил, что гарантирует 100% результат, торопил его оплатить полную сумму, так как, чтобы сделать необходимые документы, ему нужна полная сумма, чтобы передать <данные изъяты> рублей врачам <данные изъяты> В течение месяца в ходе двух встреч он передал К. оставшуюся часть суммы наличными денежными средствами у его дома по адресу <адрес>, каждый раз по <данные изъяты> рублей. Общая сумма переданных денежных средств К. составила <данные изъяты> рублей. Встречи с К. проходили в утреннее и дневное время. Через месяц он позвонил К., чтобы узнать результат, но его телефон был недоступен. В последующем на протяжении 6 месяцев он искал К., когда нашел, узнал, что в отношении него возбуждены уголовные дела, в связи с тем, что он занимается организацией поддельных военных билетов. После этого К. написал ему расписку, что взял у него в долг <данные изъяты>, обязуется вернуть их к <дата>, но деньги не вернул. Военный билет сын не получил, никаких документов К. ему не передал. Понимает, что таким образом он передал взятку врачам <данные изъяты> через посредника К.. Его сын Х. А.А. денежных средств К. не передавал. Вину признает в полном объеме, раскаивается (<данные изъяты>

    При проверке показаний на месте <дата> подозреваемый Хлебников А.И. указал место у калитки на территорию жилого дома <адрес> где трижды в течение <дата> он передавал К. деньги каждый раз по <данные изъяты> для передачи в качестве взятки врачам <данные изъяты> за постановку фиктивного диагноза сыну Х. А.А., влекущего признание его негодным к военной службе (<данные изъяты>

    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Хлебников А.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал, подтвердил ранее данные показания, показал, что в <дата> передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> К. И.Д. для передачи их в качестве взятки должностным лицам - <данные изъяты> для постановки ложного диагноза сыну Х. А.А., с целью получения им военного билета и освобождения от службы в армии. Деньги каждый раз передавал по <адрес> понимал, что это незаконно <данные изъяты>).

    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Хлебников А.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал, подтвердил ранее данные показания, уточнил, что денежные средства передавал К. И.Д. <дата>, передав их в общей сумме <данные изъяты> для передачи их в качестве взятки должностным лицам - <данные изъяты> для постановки ложного диагноза сыну Х. А.А., с целью получения им военного билета и освобождения от службы в армии (<данные изъяты>).

    После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что признает вину в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает с гражданской женой, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, также оказывает помощь своей матери, имеющей заболевания.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель В. А.В. показала, что Хлебников А.И. является бывшим коллегой, вместе с ним работали в спортивной школе <данные изъяты> В <дата> в ходе разговора с Хлебниковым ей стало известно, что его сын не хочет идти в армию. В связи с этим он интересовался, есть ли у нее знакомые, которые могут сделать, чтобы его сын не пошел в армию по состоянию здоровья. Так как ранее она слышала от учеников, что их выпускник К.И. делает военные билеты, она сообщила ему об этом, дала ему номер телефона К.. Род деятельности К. ей не известен. Обращался ли Хлебников к К., ей известно не было, узнала об этом после возбуждения уголовного дела. Характеризовала Хлебникова с положительной стороны.

Свидетель Б. Р.В. показал, что Хлебников А.И. является другом, характеризовал его с положительной стороны, он всегда готов прийти на помощь, имеет малолетнего ребенка на иждивении, оказывает помощь своей матери, всегда участвовал в воспитании и содержании своего старшего сына от первого брака.

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. И.Д. известно, что в <дата> году познакомился с С.А., поддерживали с ним дружеское общение. В <дата> году от С. узнал, что он занимается оказанием помощи в незаконном получении военных билетов за вознаграждение путем постановки подложного диагноза, через знакомых врачей <данные изъяты>». С. сообщил, что ему нужно больше «клиентов», которые нуждаются в незаконном получении военного билета за деньги, предложил оказывать ему помощь в поиске таких лиц за денежное вознаграждение. Ими была оговорена сумма – <данные изъяты> рублей с человека. Все, что было свыше указанной суммы, он мог оставлять себе. Для поиска клиентов в <дата> он разместил объявления в сети «<данные изъяты>» с текстами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и указал свой номер телефона и вымышленное имя. С С. была договоренность, что для постановки ложного диагноза он сам будет забирать медицинские карты клиентов и передавать их С.. С. должен был организовать работу врачей <данные изъяты> которые вклеивали в карту подложные документы с недостоверным диагнозом, после чего через него медицинские карты возвращали призывникам для предоставления их в военкомат. На данной стадии призывник в <данные изъяты> не обращался и обследования там не проходил. Также он должен был инструктировать призывников, объясняя порядок их действий. После прохождения медкомиссии в военкомате для подтверждения ранее поставленного диагноза по указанию С. он направлял призывников с выданным в военкомате актом к врачу-кардиологу <данные изъяты> И. в кабинет <данные изъяты> для проведения дополнительных исследований (<данные изъяты>). Он выполнял роль посредника между призывником-клиентом и С., который организовывал работу врачей <данные изъяты>» по незаконной постановке призывникам недостоверного диагноза и выдаче подтверждающих медицинских документов. Других врачей <данные изъяты>», кроме И., которые за деньги занимались незаконной постановкой призывникам недостоверного диагноза и выдачей подтверждающих это медицинских документов, он не знал, С. ему не рассказывал об этом, так как боялся, что он начнет работать напрямую с врачами. <дата> ему позвонил Хлебников А., сообщил, что его сын не хочет служить в армии. В этот же день около 11-12 часов они встретились у его дома по <адрес> Хлебников пояснил, что его сын достиг призывного возраста, но он не хочет отпускать его в армию, сам сын также не хочет проходить военную службу. Он сообщил Хлебникову, что может помочь в получении военного билета его сыном через своих знакомых врачей <данные изъяты>». От него требовалась только амбулаторная медицинская карта, при этом он сообщил стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей из этой суммы он забирает себе за посреднические услуги, остальную сумму передает врачам <данные изъяты> в качестве взятки. Данная сумма устроила Хлебникова, он передал ему часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей наличными. Остальную часть денежных средств Хлебников передал ему наличными также у его дома двумя частями по <данные изъяты> рублей <дата>. Всего Хлебников передал ему наличными <данные изъяты> рублей. В <дата> он встречался с сыном Хлебникова в <данные изъяты> по <адрес> где объяснял ему, к каким врачам идти, чтобы в конечном итоге ему выставили диагноз, освобождающий от службы в армии. Это был первоначальный этап, на котором он никому деньги не передавал, приемы у врачей проходили в рамках необходимых обследований. При этом <дата> года его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время он связался с Хлебниковым, объяснил, что не сможет помочь в получении военного билета его сыном, так как врачей <данные изъяты> которые должны были помочь в получении военного билета, задержали за то, что они подделали диагноз какому-то призывнику, которого в дальнейшем должны были освободить от службы в армии. Хлебникову он пообещал вернуть деньги и написал расписку, что взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но деньги не вернул. С. о данном клиенте он не сообщал, хотел сделать все сам, чтобы заработать больше денег (<данные изъяты>).

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. А.М. известно, что в <дата> году познакомился с К. И.Д., они стали проводить время в общей компании. Позже в ходе общения он рассказал К., что у него есть знакомый врач-кардиолог в <данные изъяты> поэтому он мог посодействовать в решении вопроса о непрохождении воинской службы по состоянию здоровья. К. с целью заработка предложил заниматься поиском призывников, которые не хотят служит в армии, за денежное вознаграждение получать военный билет. Он согласился, назвал К. сумму <данные изъяты> рублей, придумав ее сам, часть из которой будет выплачиваться врачу <данные изъяты>», а остальная часть оставаться у него. Объяснил К., что врачу <данные изъяты> нужна будет медицинская карта призывника для решения вопроса о даче медицинского заключения, которую он должен показать врачу. К. согласился и начал искать потенциальных призывников, в том числе разместив объявления в социальных сетях в сети «<данные изъяты>». Когда К. находил клиента, передавал ему медицинскую карту, которую он показывал врачу-кардиологу <данные изъяты> Врач принимал решение, оказывать помощь такому призывнику или нет. После того, как врач проставлял диагноз, препятствующий прохождению военной службы в медицинской карте призывника и выписывал медицинское заключение, то возвращал ему медицинскую карту, за что он передавал врачу денежные средства, которые получал через К. от потенциальных призывников. Молодого человека по фамилии Х. он не знает, за помощью к нему он не обращался, К. про него ему ничего не говорил (<данные изъяты>

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. А.А. известно, что <дата> он закончил <данные изъяты>, получив высшее образование. Так как на момент окончания обучения ему было <данные изъяты> года, он подлежал призыву на службу в армии, но не хотел служить, так как считал, что это помешает его карьере, о чем сообщил отцу Хлебникову А.И., который озадачился решением этой проблемы. В дальнейшем от отца он узнал, что есть человек, который подскажет, на что жаловаться врачам и получить определенный диагноз, который будет препятствовать прохождению военной службы. В <дата> от отца стало известно, что требуется его медицинская карта, которую он передал отцу. В дальнейшем отец сообщил ему номер телефона человека, который занимается помощью призывникам, он созвонился с ним, они договорились о встрече у <данные изъяты> по <адрес> В <дата> при личной встрече у <данные изъяты> с данным молодым человеком он узнал в нем ранее знакомого К., с которым учился в <данные изъяты>, а отец его знал, так как К. тренировался в <данные изъяты>, где работает отец. При встрече К. сказал, что необходимо будет пройти в регистратуру, затем пройти к врачу, которому нужно пожаловаться на <данные изъяты>. Он выполнил указания К., врач выдала ему направление на <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснила, что прийти для этих обследований нужно после <данные изъяты>, записавшись через регистратуру. После <дата> он позвонил в регистратуру, чтобы записаться, но ему сообщили об отсутствии записи, предложили позвонить в <данные изъяты>. В <данные изъяты> ему вновь сообщили об отсутствии записи, поэтому больше <данные изъяты> он не посещал. В <дата> К. сообщил отцу, что его и врачей задержали сотрудники полиции. После этого отец рассказал ему о разговоре с К., который обещал сделать ему военный билет <данные изъяты>, которые отец передал ему частями. До этого времени об этих обстоятельствах он не знал (<данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

    - рапорт <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт дачи взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей Хлебниковым А.И., через посредника К. И.Д. должностным лицам <данные изъяты> в интересах Х. А.А., за оформление медицинских документов с фиктивным диагнозом для освобождения от прохождения военной службы по призыву и незаконного получения военного билета <данные изъяты>

- заявление Хлебникова А.И. от <дата>, согласно которому он сообщил о даче взятки в сумме <данные изъяты> через посредника К. И.Д. за изготовление медицинских документов с фиктивным диагнозом, для освобождения от военной службы по призыву и незаконного получения военного билета сыном Х. А.А. (<данные изъяты>).

- аннотация телефонных переговоров К. И.Д. и протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена аннотация телефонных переговоров К. И.Д. за период с <дата>, содержащая сведения о разговоре с Хлебниковым А.И. <дата>, по результатам которого они договорились встретиться у дома К. по <адрес> сведения о разговоре с Хлебниковым <дата>, в ходе которого договариваются о встрече, а также сведения о разговоре с Хлебниковым <дата>, в ходе которого сообщается о готовности «акта о списании» необходимости предоставления его в военкомат <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, согласно которому К. И.Д. осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по факту предложения и обещания Хлебникову А.И., действующему в интересах Х. А.А., посредничества в передаче взятки врачам <данные изъяты> за постановку ложного диагноза, препятствующего призыву на военную службу, имевшему место <дата>

- копия медицинской карты Х. А.А., содержащей сведения о приеме <дата> врачом-ревматологом <данные изъяты> с жалобами на боли ноющего характера, <данные изъяты>

    - сведения о соединениях между абонентами по абонентскому номеру К. И.Д., согласно которым <дата> К. И.Д. связывался с абонентским номером, принадлежащим Хлебникову А.И. (<данные изъяты>

    - протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель К. И.Д. указал место у калитки на территорию дома по <адрес> где Хлебников А.И. трижды передавал ему денежные средства в виде взятки в общей сумме <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период с <дата> через посредника К. И.Д. пытался передать должностным лицам – <данные изъяты> расположенного по <адрес> взятку в значительном размере в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. И.Д. был задержан сотрудниками полиции.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К. И.Д., С. А.М., Х. А.А., В. А.В., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

    Свидетель В. А.В. сообщила, что Х. А.А. пояснял о нежелании сына служить в армии, интересовался, через кого можно сделать военный билет для сына, на что она сообщила ему данные К. И.Д.

    Из показаний свидетеля К. И.Д. известно, что по договоренности с Хлебниковым А.И. в три приема получил от него наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> из которых должен был передать знакомым <данные изъяты> за постановку сыну Хлебникова А.И. - Х. А.А. ложного медицинского диагноза, который бы освобождал его от призыва на военную службу, <данные изъяты> предназначались ему в качестве вознаграждения за посредничество. Передать взятку врачам-кардиологам он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

    Из показаний свидетеля С. А.М. известно, что по предложению К. И.Д. они занимались поиском потенциальных призывников, желающих уклониться от службы в армии путем постановки им фиктивных медицинских диагнозов знакомыми <данные изъяты> за денежное вознаграждение.

    Из показаний свидетеля Х. А.А. известно, что по предложению отца встречался с К. И.Д., который направил его в <данные изъяты>, объяснил куда обратиться и какие жалобы высказать врачу. В последующем от отца узнал, что он передал К. И.Д. деньги в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он сделал ему военный билет в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, суд не усматривает, так же как и не усматривает причин для оговора подсудимого свидетелями. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, они являются последовательными, подробными, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела.

    В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе на стадии следствия подсудимый подробно рассказал обстоятельства, при которых договорился с К. И.Д., осужденным приговором <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, что он выступит посредником в передаче взятки в сумме <данные изъяты> должностным лицам - <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за постановку ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу, а также обстоятельства передачи К. И.Д. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей для передачи взятки, <данные изъяты> рублей из которых предназначались К. И.Д. в качестве вознаграждения. Показания Хлебникова А.И. являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Определяя размер взятки, которая подлежала передаче Хлебниковым А.И. через посредника К. И.Д. – <данные изъяты> за совершение незаконных действий, суд принимает во внимание показания Хлебникова А.И. и К. И.Д., сообщивших, что передаче должностным лицам подлежала взятка в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> из переданных подсудимым посреднику <данные изъяты> рублей предназначались посреднику в качестве вознаграждения. Таким образом умысел Хлебникова А.И. был направлен на дачу взятки через посредника должностным лицам за заведомо незаконные действия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд, не ухудшая положение подсудимого, конкретизирует событие преступления в данной части.

    Передача Хлебниковым А.И. через посредника денежных средств должностным лицам <данные изъяты> была обусловлена необходимостью совершения ими заведомо незаконных действий – постановку в отсутствие на то оснований ложных медицинских диагнозов Х. А.А., освобождающих его от призыва на военную службу.

    В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ размер взятки, на дачу которой через посредника покушался Хлебников А.И., является значительным.

    Преступные действия Хлебникова А.И., непосредственно направленные на дачу взятки через посредника должностным лицам <данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник был задержан сотрудниками полиции и не передал предмет взятки.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Хлебникова А.И. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Хлебникова А.И. <данные изъяты> его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Хлебникова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хлебников А.И. совершил тяжкое преступление против государственной власти, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно, имеет малолетнего ребенка, заболевания, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых признаются его заявление о преступлении, признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а также его показания по делу в отношении посредника К. И.Д., состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), которому он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания письменного заявления Хлебникова А.И. явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с установлением его причастности и доставлением для разбирательства по факту произошедшего, не содержит ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений. Данное заявление учтено в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Несмотря на наличие в действиях Хлебникова А.И. активного способствования расследованию преступления, оснований для освобождения Хлебникова А.И. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

    В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

    Между тем, факт вымогательства у Хлебникова А.И. взятки со стороны должностного лица отсутствует. Заявление Хлебникова А.И. о совершенном им преступлении от <дата> не может быть признано добровольным сообщением лица о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку оно написано Хлебниковым А.И. после выявления данного факта сотрудниками правоохранительных органов, и установления его причастности к даче взятки через посредника. Событие покушения Хлебниковым А.И. на дачу взятки через посредника должностному лицу за заведомо незаконные действия имели место в период с <дата>, заявление о совершенном преступлении написано Хлебниковым А.И. <дата> после регистрации рапорта <данные изъяты>. При этом в период с <данные изъяты> Хлебников А.И. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. И.Д., однако с заявлением о даче взятки не обращался.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу об исполнимости дополнительного наказания в виде штрафа. При определении его размера принимаются во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, размер и источник доходов подсудимого, возможность получения им заработной платы, наличие у него денежных обязательств.

Наряду с этим, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хлебникова А.И. возможно без реального отбытия наказания, возможности применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

    На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Хлебникову А.И. – автомобиль <данные изъяты>

    Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

    Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках по уголовному делу в материалах уголовного дела не приведены и в судебном заседании не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░