Решение от 09.07.2015 по делу № 2-1644/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1644/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                 Сафроновой Е. Н..

При секретаре                         Терещенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Югай Ю. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 120 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни под управлением Югая Ю. С. и Митцубиши Паджеро под управлением Березнякова Е. А.

    Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

    Кроме того, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

    В результате ДТП автомобиль Березнякова Е. А. получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Югая Ю. С. была застрахована истцом.

ДТП признано страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Учитывая, что вред причинен лицом, которое при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения, истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Югай Ю. С. в суд не явился, был извещен по адресу места регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Таким образом, судом приняты все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п/п «б» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ( в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни под управлением Югая Ю. С. и Митцубиши Паджеро под управлением Березнякова Е. А.

В действиях водителя Березнякова Е. А. нарушений ПДД не усматривается.

Водитель Югай Ю. С., управляя автомобилем Ниссан Санни, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Митцубиши Паджеро.

В результате ДТП автомобиль Митцубиши Паджеро получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 724,27 руб.

Гражданская ответственность Югая Ю. С. была застрахована истцом, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Югай Ю. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Основанием полагать о нахождении ответчика в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик отказался.

Факт привлечения Югая Ю. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не является основанием для отказа в иске, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Поскольку норма п/п «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает средства доказывания состояния алкогольного опьянения, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб..

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░