Решение по делу № 2-481/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-481/2021

УИД 45RS0008-01-2021-000494-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Руиной М.С. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

установил:

Руина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07.10.2019 она заключила с АО «ОТП-Банк» кредитный договор № №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 122 970 руб. 98 коп., сроком до 07.10.2022 по ставке 24,29% годовых. При оформлении кредита её обязали оплатить кроме страхования и услуг мультисервис, в которой она не нуждалась. Стоимость услуги составляла 10 000 руб. и была включена в сумму кредита. Денежные средства за указанную услугу были перечислены ООО «ЕЮС». 15.10.2019 ею лично в адрес ответчика была подана ценным письмом с описью вложения письменная претензия с отказом от данного пакета мультисервис и просьбой выплаты (возврата) денежных средств в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получена ООО «ЕЮС» 21.10.2019 согласно распечатке с сайта «Почта России». По настоящее время ответа от ООО «ЕЮС» не поступало. Требования не выполнено. На основании изложенного, просит признать действие (бездействие) ООО «ЕЮС» по невыполнению требований потребителя и не предоставлении письменного ответа согласно поданной претензии от 15.10.2019 – незаконными. Обязать ООО «ЕЮС» предоставить Руиной М.С. письменный ответ согласно претензии от 15.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно просила обязать ООО «ЕЮС» предоставить ей письменный ответ согласно претензии в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, на сегодняшний день ответа в её адрес не поступило.

Ответчик, третьи лица – АО «ОТП-Банк» и ООО «Симпл Протект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Руиной Мариной Сергеевной и АО «ОТП-Банк» заключён кредитный договор № №, по условиям которого Руиной М.С. предоставлен кредит в размере 122 970 руб. 98 коп. на 36 месяцев со ставкой по кредиту 24,29% годовых.

Согласно сертификату № Руиной М.С. предоставлена ООО «ЕЮС» и ООО «Симпл Протект» услуга по тарифному плану "2" со сроком действия 1 год, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается копией сертификата представленной в материалах дела.

Оплата Руиной М.С. 10 000 руб. в счёт стоимости услуг по сертификату подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.10.2019.

Так же из материалов дела следует, что 15.10.2019 Руина М.С. направила ООО «ЕЮС» и ООО «Симпл Протект» заказным письмом претензию, в которой просила расторгнуть и прекратить договор по сертификату № от 07.10.2019, с момента получения указанной претензии выплатить ей в течение 10 дней денежные средства в размере 10 000 руб., путём перечисления их на банковский счет, ответ на претензию предоставить письменно по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента получения претензии, которая согласно информации об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» 21.10.2019 была получена ответчиком.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что на данную претензию ООО «ЕЮС» был дан ответ, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку потребитель услуги вправе знать, продолжает ли ему оказываться финансовая услуга, какое решение принято по её претензии, а суду не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Руиной М.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства, установить срок для исполнения обязанности по предоставлению информации – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель также просит взыскать расходы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, оплату за ксерокопирование документов.

В обоснование указанных выше расходов в материалы дела заявителем представлены следующие документы:

- кассовые чеки об отправке заказных писем в адрес ответчика от 10.02.2021 на сумму 70 руб. 28 коп., от 15.10.2019 на сумму 260 руб. 72 коп., кассовый чек на сумму 19 руб. за конверт.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы на отправление искового заявления и претензии в адрес ответчика, признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму 35 руб. - оплата за ксерокопирование документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руиной Марины Сергеевны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «ЕЮС», выразившееся в непредоставлении Руиной Марине Сергеевне ответа на претензию от 15.10.2019.

Обязать ООО «ЕЮС» предоставить Руиной Марине Сергеевне ответ на претензию от 15.10.2019 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Руиной Марины Сергеевны почтовые расходы в размере 350 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 7 мая 2021 г.

Судья                                Т.В. Тренихина