Решение по делу № 2-211/2019 от 07.08.2018

Дело №2-211/2019                                      УИД: 21RS0025-01-2018-004387-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца Шуркова Н.Г., его представителя Тончевой А.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркова Николая Геннадьевича к САО ЭРГО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

установил:

Истец Шурков Н.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений от 15 мая 2019 года к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по оказанию юридических услуг, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шуркова Н.Г. и <данные изъяты>, под управлением Воронова А.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронов А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> 04.04.2018 Шурков Н.Г. обратился в САО ЭРГО за выплатой страхового возмещения. На момент обращения в суд с данным иском ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, на претензию истца САО ЭРГО направило письмо с просьбой предоставить копию судебной медицинской карты пассажира <данные изъяты> Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от САО ЭРГО не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. С учетом уточнений исковых требований от 15 мая 2019 года, истец просит окончательно взыскать с САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб. с учетом судебной экспертизы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2018 по 15.05.2019 в размере 302 208 руб., и далее в размере 1% в день по день фактического страхового возмещения в размере 78 700 руб., расходы за оказанные услуги по оценке 8 000 руб., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шурков Н.Г., его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик САО ЭРГО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки не известна. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае же взыскания просит снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Воронов А.О., ПАО СК "Росгосстрах", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Воронова А.О., Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шуркова Н.Г. и <данные изъяты>, под управлением Воронова А.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронов А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>

04.04.2018 Шурков Н.Г. обратился в САО ЭРГО за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда, причиненного его имуществу.

На момент обращения в суд с данным иском ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Шурков Н.Г. обратился к независимому эксперту, за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 61 800 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

07.08.2018 в адрес суда от истца Шуркова Н.Г. поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 28.03.2019, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 10.03.2018 на основании акта осмотра от 22.03.2018 (л.д. 25), составленного <данные изъяты>, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432, составляет 78 700 руб.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанное выше экспертное заключение № от 28.03.2019, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78 700 руб., который подлежит взысканию с САО ЭРГО в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом уточнений в размере 302 208 руб. (за период с 25.04.2018 по 15.05.2019), а также и далее в размере 1% в день по день фактического страхового возмещения в размере 78 700 руб.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 25 апреля 2018 года, согласно заявленных истцом исковых требований, по 06 июня 2019 года (по день вынесения решения суда).

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2018 по 06.06.2019 = 408 дней, в размере 321 096 руб. (78 700 руб. * 1% * 408 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., отказав в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с САО ЭРГО в пользу истца неустойки. Возможность взыскания неустойки на будущее время прямо предусмотрена материальным законом.

Между тем, относительно неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд исходит из того, что с учетом произведенного истцом расчета неустойки, размер указанной штрафной санкции уже являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен судом.

Суд полагает, что в случае увеличения размера неустойки по времени исполнения решения, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в указанной части со дня, следующего за днем постановления судебного акта и по день выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 350 руб. (78 700 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по договору №13/08-18 от 02 августа 2018 года в размере 8 000 руб., на юридические услуги – 10 000 руб.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., суд, относит их к судебным расходам и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 172,80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шуркова Николая Геннадьевича к САО ЭРГО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.    

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Шуркова Николая Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб., неустойку за период с 25.04.2018 по 06.06.2019 - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 39 350 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб., по оказанию юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы №164/04-2 (3014/04-2) от 28.03.2019 в размере 9 172,80 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 7 497,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2019 года.