Решение по делу № 22-1408/2021 от 01.07.2021

Судья: Сандакова С.Ц.                                               № дела:22-...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                   29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Матвеевской О.Н.,

при секретаре: Мункуевой Е.А.,

с участием: прокурора Петушковой В.В.,

потерпевшего Т. Б.Д., его представителя- адвоката Шагжитарова Б.А.,

осужденного Шоботкина Э.Б., его защитников-адвокатов Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаева А.А., апелляционные жалобы осужденного Шоботкина Э.Б., адвоката Жанчипова Э.В. в интересах Шоботкина Э.Б., представителя потерпевшего - адвоката Шагжитарова Б.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым

Шоботкин Э.Б., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осуждён по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шоботкину Э.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

          На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шоботкина Э.Б. под стражей и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Шоботкина Э.Б. и его защитников - адвокатов Жанчипова Э.В., Шагдарова А.Б., мнение потерпевшего Т. Б.Д. и его представителя - адвоката Шагжитарова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и оправдать Шоботкина Э.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шоботкин Э.Б. признан виновным в том, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Курумканскому району, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. Б.Д., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено ... в период приблизительно с 01 часа до 04 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шоботкин Э.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзаракцаева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором суда Шоботкину Э.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Вместе с тем должность, занимаемая Шоботкиным Э.Б., не была связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, вывод суда о назначении дополнительного наказания в этой части немотивирован. В связи с чем полагает, что формулировка «и организационно-распорядительных полномочий» в резолютивной части приговора излишняя и подлежит исключению. Просит приговор суда в этой части изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шоботкин Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С выводом суда о том, что он применил насилие в отношении Т. Б.Д. ... возле <...> не согласен, поскольку в тот день в составе следственно-оперативной группы он не состоял, так как у него не было служебного удостоверения сотрудника полиции, с должностной инструкцией ознакомлен не был, полномочий задерживать и доставлять граждан в отдел полиции не имел. Решение о доставлении гр. Т. Б.Д. в отделение принимал не он, а оперуполномоченный Д. Ж.Ц., у которого он фактически находился в подчинении. Также не согласен с утверждением суда о том, что он доставил Т. в ОМВД по <...>, поскольку решение о доставлении гр. Т. Б.Д. было принято старшим оперуполномоченным Д. Ж.Ц., что подтверждают свидетели О., Р., Г. и сам Д..

Сотрудники полиции О. М.Б., Р. Д.Б. дали показания о том, что он совершил преступление в отношении Т. Б.Д., между тем они сами не привлечены к уголовной ответственности за то, что не пресекли совершение преступления, не приняли мер к его задержанию и не сообщили о совершенном преступлении. Считает, что показания этих свидетелей суд необоснованно принял во внимание, так как они дали показания против него, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д. о том, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. Этим обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Судом не были устранены противоречия между видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных в здании ОМВД России по <...>, и показаниями свидетелей Д. Ж.Ц., Р. Д.Б., Свидетель №5, О. М.Б., Г. Ж.В. Зафиксированная на видеозаписи последовательность действий сотрудников полиции после доставления гр. Т. Б.Д. в ОМВД России по <...> противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

Суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Б. Д.У., Б. Б.Д., А. Д.Н., данные на предварительном следствии о том, что Т. Б.Д. им сообщил, что его избил «парень», «один сотрудник», «один или несколько, не запомнила», тогда как в суде они поясняли, что Т. им говорил, что его избили сотрудники полиции.

Считает, что суд, не установив до конца характер и причину телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т., исключил из объема обвинения 2 удара, хотя данное обстоятельство можно было установить путем допроса эксперта, которым были даны заключения судебно-медицинской экспертизы от ... и ... Судом эксперт не допрошен.

Суд признал нанесение 11 ударов потерпевшему, сославшись на первоначальные показания потерпевшего и свидетелей Р. Д. Б., О. М. Б., то есть очевидцев совершенного преступления. Однако потерпевший впоследствии в зале суда отказался от этих показаний, пояснив, что обнаруженные у него телесные повреждения нанесли сотрудники полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. Доводы потерпевшего о том, что на него оказывалось давление Р. Д.Б. и О. М.Б. следствием и судом не проверены и не приняты во внимание. Судом не установлено, какие и чем, были нанесены телесные повреждения потерпевшему, тогда как в заключении СМЭ от ..., которая положена в основу приговора, указано, что со слов Т. его били сотрудники полиции руками по голове, лицу, ногами по телу, удерживали в наручниках. Показания потерпевшего, которые он дал в суде, согласуется с этим заключением экспертизы.

Судом и органом предварительного следствия немотивированно и необоснованно отказано в проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись (т. 2 л.д. 56), которая приобщена к протоколу следственного эксперимента от 21.11.2019 г. с участием потерпевшего Т. Б.Д. и свидетеля А. Д.Н. В ходе исследования видеозаписи установлено, что видеозапись произведена некачественно и содержание видеозаписи не соответствует тексту протокола следственного эксперимента. Судом оценка данной видеозаписи не дана.

Кроме этого, в суде ... стороной защиты была представлена аудиозапись на CD-диске с содержанием информации о причастности сотрудников полиции Р. Д.Б. и О. М.Б. к совершению преступления в отношении Т. Б.Д. Судом данная запись была прослушана, однако необоснованно не приобщена к материалам дела и не оценена.

Также обращает внимание на то, что в вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании потерпевшего и его представителя.

Таким образом, считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не доказана. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жанчипов Э.В. в интересах Шоботкина Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия    выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности Шоботкина Э.Б. основаны на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения органом предварительного расследования права Шоботкина на защиту.

Так, ... Шоботкину Э.Б. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника Жанчипова, который не получил надлежащее уведомление о дне и месте проведения данного следственного действия (т.3 л.д. 188-194).

    Кроме того, в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 185) имеется заявление адвоката О.О.Д., который отказался принять на себя защиту Шоботкина, в виду того, что у последнего имеется защитник по соглашению. При этом адвокат Очиров в уведомлении о предъявлении обвинения указал об отказе в принятии участия в данном следственном действии, в постановлении о привлечении Шоботкина в качестве обвиняемого отсутствует подпись адвоката, имеется запись следователя об отказе защитника в подписании постановления (т.3 л.д.187-194). Между тем, защитник, участвующий в следственных и процессуальных действиях, не вправе отказаться от подписания протокола. Указанное свидетельствует о нарушении права Шоботкина на защиту при предъявлении ему обвинения. Более того, адвокат Очиров не был ознакомлен с постановлением о привлечении Шоботкина в качестве обвиняемого, позиция по предъявленному обвинению с Шоботкиным не была согласована, соответственно обвинение предъявлено незаконно и необоснованно. Впоследствии допрос Шоботкина произведен также незаконно, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

    Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления в его адрес о необходимости прибытия для участия в предъявлении обвинения доверителю не соответствуют требованиям ст. 172 УПК РФ, поскольку он не получал данные извещения (на скриншоте отсутствует уведомление о доставке ему сообщения в мессенджере «Вайбер»), согласие следователю на извещение его посредством CMC-сообщения он не давал. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины Шоботкина Э.Б. в совершении преступления, суд привел в приговоре показания потерпевшего Т. Б.Д., данные на первоначальном этапе предварительного расследования, показания свидетелей сотрудников полиции Р. Д.Б., О. М.Б., Д. Ж.Ц., Г. Ж.В., а также свидетелей Б.С.Н., С. В.А., Ж.Б.-Ж.Г-Ц., А. Д.Н., А. Н.Р., А. Д.Н., Т. Л.Ж. на следствии и в суде, Ч. Х.Ц., Б. Д.У., Т. Б.Д. на следствии, иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд пришел к выводу о доказанности в судебном заседании факта применения специальных средств без законных оснований, а также нанесение Шоботкиным Э.Б. руками не менее 11 ударов по голове потерпевшего, исключив из объема обвинения нанесение 2 ударов. При этом суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, Шоботкин Э.Б. отрицал наличие у него умысла на применение к Т. Б.Д. насилия и наручников с целью получения от последнего признательных показаний о причастности к совершенной краже. Из установленных по делу обстоятельств следует, что, Шоботкин Э.Б. применил подсечку для преодоления противодействия Т. Б.Д. законным требованиям сотрудников полиции остановиться, совместно с Р. Д.Б. применил к Т. наручники для пресечения оказываемого ему и Р. сопротивления.

Из показаний Шоботкина Э.Б. в суде следует, что с ... он работал в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <...>, ... в состав следственно-оперативной группы не входил, поскольку у него не было должностной инструкции и служебного удостоверения, в тот день находился вблизи местности <...> по указанию Д. Ж.Ц. для раскрытия кражи квадроцикла, принадлежащего М. Ж.П.     Кража квадроцикла совершена в зоне административного участка, обслуживаемого оперуполномоченным Д. Ж.Ц. и участковым уполномоченным Р. Д.Б., и, соответственно, они были прямо заинтересованы в раскрытии данного преступления.

Вышеуказанные показания Шоботкина подтверждаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д., который в судебном заседании пояснил, что насилие в отношении него применили сотрудники Р. Д.Б. и О. М.Б. Первоначальные показания он не подтверждает, так как оговорил Шоботкина Э.Б. под давлением Р. и О..

Суд, отдав предпочтение показаниям свидетелей Р. Д.Б. и О. М.Б. на предварительном следствии, не дал надлежащую оценку их детальным и последовательным показаниям в суде относительно событий ....

Отвергая показания Р. и О., данные в суде в порядке ст. 278 УПК РФ, суд не привел убедительных доводов их ложности или правдивости, и вообще, не дал никакой мотивированной оценки. Между тем, из их ответов в суде следует, что они детально помнят все обстоятельства, связанные с потерпевшим возле автомобиля, и плохо помнят обстоятельства доставления его в отдел полиции.

Из оглашенных показаний Д. Ж.Ц., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что Шоботкин увел Т. в отдел полиции, на 2-й этаж, никто насильно Т. в отделе полиции не удерживал, насилия не применял.

Из видеозаписи (изъятой в отделе полиции), протокола ее осмотра следует, что в здание полиции Т. зашел ... в 04 час. в сопровождении Д., Р., О.. В дальнейшем Т., Шоботкин, Р., Д. и Г. находились в помещении дежурной части, затем Шоботкин, Р. ожидали Д. возле окна дежурной части, Д. разговаривал с Свидетель №5, после чего все втроем ушли из здания. Из видеозаписи следует, что Т. остался в помещении дежурной части с Свидетель №5, а из показаний Т. и Шоботкина следует, что Д. сказал Свидетель №5 не выпускать потерпевшего до утра. Указанные доказательства опровергают выводы органа следствия и суда о том, что Шоботкин незаконно поместил в КАЗ Т.. При этом суд никакой оценки этим доводам защиты в приговоре не дает.

Также обращает внимание на то, что из показаний О., Р., Г., Шоботкина и Д., установлено, что Д. принял решение о доставлении Т. Б.Д. в отдел полиции для проверки на причастность к совершению кражи, как старший коллега. При этом из их же показаний следует, что Т. Б.Д. совершал административные правонарушения, связанные с мелким хулиганством (выражался нецензурной бранью, пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал противодействие и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции), и, соответственно, Шоботкин правомерно применил физическую силу в виде подсечки и совместно с Р. Д.Б. применили к потерпевшему специальное средство.

Согласно показаниям Г., он увидел Шоботкина и Т., с правой стороны автомобиля, по показаниям О. и Р. следует, что Т. и Шоботкин были с левой стороны автомобиля, т.е. со стороны водителя. Этим противоречиям в показаниях свидетелей судом оценка не дана.

Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд ранее допрошенного на предварительном следствии, свидетеля Р.Ч.Б. ( т. 2 л.д. 227-229, л.д. 230-231), в части проверки доводов защиты о предоставлении Шоботкиным Э.Б. на его имя рапорта о применении физической силы и специальных средств к потерпевшему, а также о вызове и допросе адвоката О.О.Д.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашено заключение служебной проверки, согласно которому опрошенные О., Г., Д. поясняли, что Т. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, убегал, при задержании получил травмы. Из пояснений Д. также следует, что впоследствии доставили Т. в отделение полиции, последнему негде было ночевать, и он остался в дежурной части, Шоботкин составил рапорт о применении спецсредств.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки, объяснение Т. Б.Д., данное сотруднику ОРЧ ОСЕ Свидетель №16, объяснения Т. Л.Ж., Т. Б.Д., А. Д.Н. от ... не отвечают требованиям допустимости.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения А. Н.Р. и Ч. Х.Ц. В связи с противоречиями в их показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены их показания на предварительном следствии, согласно которым ... Т. Б.Д. пояснил им, что его избили сотрудники полиции; из их же показаний, данных в июне 2020 г. свидетели поясняли, что Т. Б.Д. говорил им, что его избил один молодой сотрудник полиции.     В судебном заседании не выяснено, почему указанные свидетели изменили показания, поскольку суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты.

Допрошенный свидетель А. Д.Н. пояснил, что он видел, как автомобиль, в который сел Т., отъехал от заимки на расстояние 1 км, затем остановился, слышал крики «ай больно», по времени автомобиль находился в поле примерно 2 часа. А. также показал, что Т. рассказал родителям, что его избили сотрудники полиции, а впоследствии ... уже пояснил, что его избил сотрудник полиции Шоботкин.

В ходе судебного заседания была допрошена А. Д.Н., которая пояснила, что Т. Б.Д. ... рассказал ей и родителям, что его избили сотрудники полиции, чтобы он признался в совершении кражи, которую не совершал. Свои оглашенные показания от ... свидетель полностью подтвердила, пояснив, что они являются наиболее достоверными, поскольку ее допрашивали сразу через несколько дней и сведения указанные ею, являются наиболее правдивыми и достоверными. Также в судебном заседании были исследованы объяснения, данные Т. Л.Ж. (т.1 л.д.123-124), Т. Б.Д. от ... (т. 1 л.д.126-127), А. Д.Н. от ... (т.1 л.д.125), согласно которым Т. Б.Д. рассказал всем указанным лицам, что сотрудники полиции его избили и применили физическое насилие.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям А. Д.Н., А. Н.Р. и Ч. Х.Ц., поскольку ... при допросе свидетелей Шоботкиной Э.Б., Б.М.Б. и Д.И.Д. установлено, что Ч. Х.Ц. приходится двоюродной сестрой Х.Н.Ш., с которой поддерживает близкую связь. Последняя замужем за Х.С.В., который приходится двоюродным братом Р. Д.Б., который заинтересован в исходе дела, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Для установления этих обстоятельств стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении указанных сведений в органах ЗАГС, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Вывод суда о свойственных отношениях между свидетелями А., Ч. Х.Ц. и свидетелем Р. основан на предположении и не опровергает доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе уголовного дела указанных свидетелей.

Согласно предъявленному обвинению Шоботкину вменено нанесение 13 ударов по голове Т., 2 раза Т. ударялся головой об землю от его действий, кроме этого Шоботкин насильно просунул ноги Т. между его рук, зафиксированных за спиной наручниками, причинив физическую боль.

Между тем, согласно выводам заключений эксперта за ... от ... и ... от ... повреждения, выявленные у Т., могли образоваться как минимум от 22 травматических воздействий. При этом 5 травматических воздействий было причинено именно в области головы потерпевшего. Полагает, что выявленные повреждения у Т. не согласуются с показаниями Р. и О., с первоначальными показаниями Т. Б.Д. от ... Заявленное ... защитником ходатайство о проведении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы судом необоснованно и ошибочно отклонено, при этом для устранения противоречий не был допрошен эксперт, проводивший СМЭ.

Согласно протоколам судебных заседаний при допросе участников уголовного судопроизводства, судья в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ до окончания допроса сторонами, неоднократно задавала вопросы, «подсказывала» свидетелям ответы, что повлекло нарушение прав Шоботкина Э.Б.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Шоботкина Э.Б. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах.     Просит приговор суда отменить и оправдать Шоботкина Э.Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шагжитаров Б.А. в интересах потерпевшего Т. Б.Д. считает приговор суда в отношении Шоботкина Э.Б. незаконным, необоснованным и противоречащим общим принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования орган следствия достоверно знал о лицах, причастных к совершенному в отношении Т. Б.Д. преступлению, а именно следствию были известны роль каждого из них, обстоятельства совершенного преступления, мотивы, время и место. Однако орган следствия не установил фактические обстоятельства уголовного дела, и незаконно привлек к уголовной ответственности Шоботкина Э.Б., что повлекло его незаконное осуждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. Б.Д., данными на стадии следствия и в суде, о непричастности Шоботкина Э.Б. к инкриминируемому деянию.

Считает, что уголовное дело расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы потерпевшего игнорировались. При рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения закона в отношении потерпевшего и иных участников процесса, ходатайства, заявленные в ходе процесса, фактически не рассмотрены, доводы потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, имеют противоречия с фактическими показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

С учетом того, что Т. Б.Д. не указывает на Шоботкина Э.Б, как на лицо, совершившее в отношении него уголовно-наказуемое деяние, при этом называет иных сотрудников полиции, которые применяли в отношении него насилие, полагает, что Шоботкин незаконно привлечен к уголовной ответственности. Установленные органом следствия и судом фактические обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности, что свидетельствует о необъективном расследовании и рассмотрении уголовного дела.    Просит приговор суда в отношении Шоботкина Э.Б. отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шоботкина Э.Б. и.о. прокурора <...> РБ Б.А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Шоботкина Э.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения Шоботкиным Э.Б. преступления судом установлены правильно.

В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на первоначальные показания потерпевшего Т. Б.Д., данные на предварительном следствии, которые стабильны, противоречий не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный ... потерпевший Т. Б.Д. показал, что ... около 01 часа на расстоянии около 800 м от заимки <...>, когда он стал уходить в сторону, Шоботкин догнал его, подставил ему подножку, отчего он упал лицом вниз, ударившись головой, при падении обронил тапочки. На его руки сзади Шоботкин надел наручники, нанес 3 удара руками по голове, так как он не признавался в краже, отчего он закричал. Потом Шоботкин привел его к машине, обвинял его в краже, он все отрицал. Возле автомашины Шоботкин нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу, отчего он упал на землю. Далее Шоботкин затолкал ему обе ноги под наручники сзади, которые он потом сам вытащил. Поставив его на ноги, Шоботкин ударил его еще 3 раза ладонями по лицу. Шоботкин применял к нему насилие, чтобы он сознался в совершении кражи.

При дополнительном допросе ..., ..., при проверке его показаний на месте ..., на очной ставке с подозреваемым Шоботкиным ..., а также на следственном эксперименте ..., потерпевший Т. Б.Д. дал аналогичные показания.

... Т. Б.Д. с участием своего представителя – адвоката Я.А.С. подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Шоботкина Э.Б. по факту применения к нему физического насилия ..., при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306, 307, 308 УК РФ. Свидетель – следователь В. Е.В. суду показал, что в сентябре 2019 г. поступило заявление Т. о применении в отношении него оперуполномоченным Шоботкиным насилия с целью получения признательных показаний в совершении кражи, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший неоднократно на протяжении длительного периода времени давал последовательные показания, изобличающие Шоботкина. При этом следственные действия с участием потерпевшего Т. Б.Д. соответствуют требованиями УПК РФ, проведены с применением средств видеофиксации, до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, давал показания в присутствии своего представителя - адвоката Я.А.С., в свободном рассказе излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления Шоботкиным, пояснял, что показания дает добровольно, что на него какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, его представителем, при этом возражений и замечаний ни от потерпевшего, ни от его представителя-адвоката не поступало. Таким образом, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений об обстоятельствах совершенного Шоботкиным Э.Б. в отношении него преступления, не имеется.

Кроме этого, первоначальные показания потерпевшего Т. Б.Д. согласуются с показаниями свидетелей О. М.Б., Р. Д.Б., очевидцев произошедшего, а также с показаниями свидетелей А. Д.Н., А. Н.Р., Т. Л.Ж., Т. Б.Д., Ч. Х.Ц., которым потерпевший сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудником полиции Шоботкиным Э.Б.

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Т. Б.Д., свидетеля А. Д.Н., просмотрена видеозапись этого следственного действия. Согласно протоколу следственного эксперимента от ... потерпевший Т. указал место, где сотрудником полиции Шоботкиным применялась к нему физическая сила, пояснил, что он кричал, другие к нему насилие не применяли. Свидетель А. пояснил, что в это время он находился на заимке <...>, ему были слышны крики Т.. Следственным экспериментом установлено, что с заимки <...> свидетелю А. были слышны крики потерпевшего на расстоянии около 800 метров. Правильность составления протокола удостоверена потерпевшим, свидетелем А., специалистами Свидетель №16, ФИО421, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Сведения, отраженные в протоколе следственного эксперимента, соответствуют видеозаписи, произведенной при проведении эксперимента.    А потому оснований не доверять протоколу следственного эксперимента, а также видеозаписи этого следственного действия не имеется.

Показания потерпевшего Т. Б.Д., данные в суде о том, что первоначальные показания им были даны под давлением участкового полиции Р. Д.Б. и следователя О. М.Б., так как последний угрожал ему возбуждением в отношении него уголовного дела и помещением его в СИЗО, а Р. Д.Б. являлся жестким участковым, а потому вместе они могли воплотить эти угрозы, суд обоснованно расценил как надуманные и несостоятельные. При этом суд указал, что сколько-нибудь значимых доказательств в подтверждение указанных доводов потерпевшим и его представителем – адвокатом Шагжитаровым Б.А. суду не представлено, данные доводы голословны. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме первоначальных показаний потерпевшего Т. Б.Д., виновность Шоботкина Э.Б. в превышении должностных полномочий с применением насилия к Т. Б.Д., с применением специальных средств подтверждается:

- показаниями свидетеля - следователя О. М.Б. о том, что оперуполномоченный Шоботкин в составе СОГ ... выезжал в <...> по сообщению о совершении кражи. ... около 01 часа они приехали на заимку <...>, где находился Т.. Далее Т., по просьбе Д., проследовал с ними в автомобиль, где ему стали задавать вопросы по поводу кражи. Отъехав на машине около 800 метров он, Шоботкин, Р. и Т. вышли из машины, последний, выражаясь нецензурно, стал отходить от машины. Шоботкин догнал Т., подставил ему подножку, отчего тот упал и ударился головой об землю, далее применил к нему наручники, поднял его и нанес ему 3 удара ладонями по лицу. Возле машины Шоботкин нанес Т. еще 5 ударов по лицу ладонями. В результате этих ударов Т. упал на землю, ударился головой. Шоботкин пытался просунуть ноги под руки, застегнутые в наручники. Далее Шоботкин нанес Т. еще 3 удара ладонями по лицу;

- показаниями свидетеля – уполномоченного участкового полиции Р. Д.Б. о том, что ... он в составе СОГ выехал в <...> по краже квадрацикла у М.. Братья М. пояснили, что кражу мог совершить сосед Т.. Далее поехали на заимку <...>, где находился Т.. Д. сказал Т. садиться в машину, что поедут в отдел. В машине Т. стали задавать вопросы по краже, в ответ он начал вести себя неадекватно, ругался. Отъехав, примерно километр, они остановились. Из машины вышли он, Т., О. и Шоботкин. Т. стал отходить от машины и удаляться быстрым шагом.    Шоботкин догнал Т., подставил ему подножку, отчего тот упал на землю и ударился головой, обронил тапочки. Шоботкин надел на него наручники, руки у него были сзади. Далее Шоботкин ударил Т. 3 раза ладонями по голове. Около машины нанес ему не менее 5 ударов, от чего тот упал на землю на живот, лицом задел землю. Тогда Шоботкин затолкал обе ноги Т. за наручники. Далее Шоботкин нанес Т. не менее 3 ударов ладонями по лицу;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Д. Ж.Ц. о том, что в начале сентября 2019 г. он, Шоботкин, О., Р. и Г. выехали на заимку Дусен по сообщению М. о краже квадроцикла. М. предположили, что кражу мог совершить Т.. Поздно ночью приехали на заимку <...>, где находился Т., они посадили его в машину и поехали. В машине Т. стал вести себя агрессивно, отъехав километр, они остановились. Из машины вышли О., Р., Шоботкин и Т.. Как и кто, причинил телесные повреждения Т., не видел, так как сидел в машине. Видел наручники на Т., когда тот садился в машину. По приезду в отдел, Шоботкин увел Т. на 2 этаж. Никаких указаний о помещении Т. в КАЗ он не давал;

- показаниями свидетеля – водителя Г. Ж.В. о том, что когда посадили Т. в машину, сотрудники спрашивали у него про квадроцикл, тот все отрицал, возмущался. Проехав где-то километр, остановились, из машины вышли Шоботкин, Т., Р., О.. На улице они находились 10-15 минут, что там происходило, не видел. Он и Д. оставались в автомобиле;

- показаниями свидетеля А. Д.Н., подтвердившего, что около 01 часа ... он с Т. находились на заимке <...>. К дому подъехала полицейская машина УАЗ Патриот. Д. сказал Т. присесть в их автомобиль, тот сел на заднее сиденье. Отъехав 800 м., машина остановилась. Он слышал крики Т., который кричал от боли, слышал слова «Отпустите!», «Я ничего не крал». ... около 13 часов Т. пришел на заимку <...> к его родителям и рассказал, что его избил сотрудник полиции. ... в ЦРБ Б. ему рассказал, что его избил сотрудник полиции Шоботкин, требуя признаться в краже квадроцикла;

- показаниями свидетеля А. Н.Р. о том, что ... к ним домой пришел Т., в области левого глаза у него была большая гематома, глаз был заплывший. Рассказал, что ночью к ним на заимку <...> приезжали сотрудники полиции по поводу кражи квадроцикла, обвинили его. Затем увезли его на машине от заимки и остановились в поле, где начали избивать, требуя сознаться в краже. Полицейские надели на него наручники и увезли в отделение полиции. Т. сказал, что бил его один сотрудник полиции, который был младше его, он был возмущен тем, что его избил один из полицейских, который к тому же младше его;

- показаниями свидетеля Ч. Х.Ц. о том, что ... Т. пришел к ним на заимку <...> избитый, весь опухший, был трезвый. Он был одет в подштанники, туфли, носки, сверху ничего не было. Т. рассказал им, что ночью к ним на заимку <...> приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали про кражу квадроцикла, он отрицал свою причастность. Один из них, как он сказал «молодой» надел на него наручники и избил его. Ее дочь вызвала скорую;

- показаниями свидетеля А. Д.Н. о том, что Т. находился дома у ее родителей на заимке <...> <...>. Когда она приехала к родителям, с трудом его узнала, он был избит. Голова у него была похожа на «тыкву», весь припухший, сидел в согнутом состоянии, жаловался, что у него все болит. Б. сказал, что его избили полицейские, которые приезжали к нему на заимку ночью, они расспрашивали его про кражу квадроцикла, но он говорил, что ничего не знает, поэтому они его избили. Говорил ли он «сотрудник» в единственном числе или во множественном, не запомнила. Она вызвала скорую;

- показаниями свидетеля Т. Б.Д. о том, что ... А. Д. сообщил их матери, что Т. Б. избили сотрудники полиции. ..., когда они с матерью приехали к брату в больницу, он пояснил, что его избил сотрудник полиции, требуя признаться в краже. У него было опухшее лицо, синяки, шея не шевелилась, не мог поворачиваться, на руках были следы от наручников;

- показаниями свидетеля Т. Л.Ж. о том, что 04-05 сентября А. Д. сообщил, что ее сына – Т. Б.Д. избили сотрудники полиции. Они с дочкой поехали в больницу. ... в больнице Т. Б.Д. рассказал им, что его избил и применил к нему наручники сотрудник полиции Шоботкин, требовал признаться в краже;

- показаниями свидетеля Б. Д.У. о том, что в сентябре 2019 г. они с мужем отвезли Т. Людмилу и Баирму в ЦРБ. Там она видела у Т. Б. гематомы на лице, руках. Он говорил, что его избили;

- показаниями свидетеля М. Ж.П. о том, что ... на заимке Дусен <...> он обнаружил пропажу квадроцикла из гаража. На УАЗ ДПС приехала оперативная группа из 5 человек. Они осматривали гараж, снимали отпечатки, отбирали объяснения, его опрашивали. Сотрудникам он сказал, что на заимке живут молодые ребята Соктоев и Т., может они видели кого-то;

                - заявлением Т. Б.Д. от ... о принятии мер к сотрудникам полиции, которые избили ее брата Т. Б.Д. Это Шоботкин, Р. и еще несколько сотрудников;

- заявлением Т. Б.Д. от ... о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Шоботкина Э.Б. по факту его избиения и применения наручников ... около заимки <...>. К другим сотрудникам полиции претензий не имеет;

        - протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно помещения дежурной части ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра дежурной части изъят видеорегистратор марки «ST»;

        - протоколом осмотра предметов от ... – видеорегистратора «ST», в корпусе черного цвета, с инвентарным номером 110134000427. При просмотре архива записи с камеры видеонаблюдения ..., размещенной на крыльце здания ОМВД России по <...>, установлено, что на записи зафиксированы действия сотрудников полиции ... с 04.00.27 Р. Д.Б., Д. Ж.Ц., О. М.Б., Г. Ж.В., Шоботкина Э.Б., а также потерпевшего Т. Б.Д.. При просмотре архива записи с камеры видеонаблюдения ..., размещенной напротив входа в здание ОМВД РФ по <...>, зафиксированы действия сотрудников полиции ... с 04.00.47 Р. Д.Б., Д. Ж.Ц., О. М.Б., Г. Ж.В., Шоботкина Э.Б., а также потерпевшего Т. Б.Д., которые входят в задние, в помещение дежурной части. Далее видно, что О. и Г. выходят из дежурной части и уходят вглубь здания. В ... часов из помещения дежурной части выходит Д.Д., следом за ним Шоботкин, Р. и Т., которые выходят из здания ОМВД. В ... часов из помещения дежурной части выходит Свидетель №5, который направляется к выходу из здания ОМВД и останавливается в проходе двери. В ... часов в здание ОМВД заходит Т., следом за ним в здание ОМВД заходит Шоботкин. В ... часов Шоботкин открывает решетку, установленную в фойе здания ОМВД, и проходит внутрь, следом за Шоботкиным за решетку, в здание ОМВД проходит Т., после чего в ... часов Шоботкин открывает металлическую дверь, ведущую непосредственно в помещение дежурной части, куда сначала проходит Т., следом за которым Шоботкин и скрываются за пределами обзора камеры видеонаблюдения.    В ... часов Д., Шоботкин и Р выходят из здания ОМВД и скрываются за пределами обзора камеры видеонаблюдения;

        - протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности возле заимки <...> РБ с участием потерпевшего Т. Б.Д., который пояснил, что на данном участке местности ... около 01 часа оперуполномоченный Шоботкин Э.Б. применил в отношении него физическое насилие, надел на него наручники с целью дачи признательных показаний в совершении кражи квадроцикла. На указанном участке местности обнаружены 2 тапка, пуговица, которые со слов Т. Б.Д. он потерял при применении к нему физического насилия Шоботкиным Э.Б. Обнаруженные тапки, пуговица, окурки изъяты в ходе осмотра;

    - протоколом выемки ... у свидетеля Свидетель №17 рубашки бежевого цвета в вертикальную полоску, в которую был одет потерпевший Т. Б.Д. во время применения в отношении него насилия оперуполномоченным Шоботкиным Э.Б. и протоколом ее осмотра, согласно которому правая передняя часть рубашки разорвана по всей длине. На правой передней части рубашки отсутствует часть пуговиц. Осмотром установлено, что пуговицы, имеющиеся на правой передней части рубашки идентичны пуговице, изъятой в ходе осмотра места происшествия ... с участием Т. Б.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения дежурной части О МВД России по <...> по адресу: <...>. Осмотром установлено, что слева от помещения дежурной части имеется помещение с тремя камерами для административно задержанных. В ходе осмотра изъяты копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, книги регистрации посетителей, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

        - протоколом обыска ... в жилище Шоботкина Э.Б. по адресу: <...>, где в помещении дома в жилой комнате ... в шкафу обнаружены и изъяты металлические наручники;

        - заключением эксперта ... от ..., согласно которому при освидетельствовании ... у Т. Б.Д. выявлены следующие телесные повреждения:

        а) кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек области рта слева с кровоизлиянием в слизистую губ и слизистую полости рта, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек околоушно-жевательной области слева, кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов), имеют срок давности 1-2 суток, относятся к категории повреждений, НЕ причинивших вреда здоровью.

        б) полосчатая ссадина щечной области справа, полосчатая ссадина наружной поверхности верхней трети правой голени, полосчатая ссадина передней поверхности верхней трети левой голени, полосчатая ссадина передней левого коленного сустава. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов) или ударе о таковой при падении, имеют срок давности 1-2 суток, относятся к категории повреждений, НЕ причинивших вреда здоровью.

        в) осаднения задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья (4), осаднения задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), ссадины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (3), ссадины тыльной поверхности левой кисти (2). Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов), относятся к категории повреждений, НЕ причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.224-225).

        - заключением эксперта ... от ..., согласно которому повреждения, выявленные у Т. Б.Д. и указанные в заключении эксперта ...: в п.1.2.a. – образовались как минимум от 7-ми травматических воздействий; в п.1.2.б. - образовались как минимум от 4-х травматических воздействий; в п.1.2.в. - образовались как минимум от 11-ти травматических воздействий. Повреждения, выявленные у Т. Б.Д. и указанные в заключении эксперта ...: в п.1.2.a. – могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ...;

        - другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Р Д.Б. и О. М.Б., данных ими на предварительном следствии и в суде. Суд, отдав предпочтение их показаниям на предварительном следствии, учел, что свидетели подтвердили в суде свои оглашенные показания, объяснив возникновение противоречий давностью произошедших событий. При этом незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, какой рукой, в какую часть тела наносил удары Шоботкин, как и где они стояли по отношению друг другу, к машине и прочих подробностей суд оценил как несущественные, не влияющие на картину происшествия в целом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Р Д.Б. и О. М.Б. у суда не имеется, поскольку отношений между ними и Шоботкиным Э.Б. не установлено, соответственно, основания для оговора Шоботкина у них отсутствуют. Кроме того, их показания согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, других следственных действий, принятых судом во внимание и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были устранены противоречия в показаниях свидетелей А. Н.Р., Т. Б.Д., Т. Л.Ж., данные на предварительном следствии и в суде, которые подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Т. Б. им рассказал, что его избил и применил к нему наручники один сотрудник полиции Шоботкин. Свидетели пояснили причину противоречий в их показаниях давностью прошедшего времени. Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей А. Д.Н., Б. Д.У. подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт причинения потерпевшему телесных повреждений ..., а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жанчипова Э.В. о том, что свидетели обвинения А. Д.Н., А. Н.Р., Ч. Х.Ц. дали суду ложные показания ввиду того, что они находятся в родственных отношениях со свидетелем Р Д.Б., который заинтересован в исходе уголовного дела, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании свидетели А. Н.Р., Ч. Х.Ц. показали, что в родственных отношениях с Р Д.Б. не состоят, данных о родственных связях А. Д.Н. с Р также не имеется. Кроме того, судом правильно установлено, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, так как никто из них оснований для оговора Шоботкина Э.Б. не имел.

На основании совокупности исследованных судом доказательств следует признать правильным вывод суда о том, что физическое насилие в отношении Т. Б.Д. применено сотрудником полиции Шоботкиным Э.Б., который уронил потерпевшего, применив подсечку, надел ему наручники на руки, заведя их за спину, насильно просунул ноги потерпевшего между его рук, зафиксированных за спиной наручниками, нанес при этом в общей сложности не менее 11 ударов руками по голове потерпевшего. Нанесение Шоботкиным Э.Б. руками не менее 11 ударов потерпевшему Т. Б.Д. по голове судом установлен из первоначальных показаний самого потерпевшего, свидетелей Р Д.Б., О. М.Б., а потому из объема обвинения Шоботкина суд правильно исключил нанесение им еще    2-х ударов по голове потерпевшего. При этом, судом правильно установлено, что законных оснований у Шоботкина Э.Б. для применения физической силы и специальных средств (наручников) к Т. Б.Д. в данном случае не имелось.

Выводы судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ... обоснованны, сомневаться в их правильности оснований не имеется, а потому и не имелось оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, давшего эти заключения.

Кроме этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, поскольку стороной защиты поставлены вопросы об установлении количества, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Т. Б.Д., которые уже были предметом экспертного исследования, а вопрос о возможности образования, выявленных у Т. и, указанных в заключении эксперта ... повреждений, при обстоятельствах указанных им при допросе ..., не требует проведения медико-криминалистического исследования.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлеченных в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности. Следовательно, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников, потерпевшего и его представителя о том, что телесные повреждения потерпевшему Т. Б.Д. нанесли сотрудники полиции Р Д.Б. и О. М.Б. не подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шоботкина Э.Б.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что 03-... Шоботкин не являлся должностным лицом полиции, так как у него не было служебного удостоверения, он не был ознакомлен с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <...>, а потому не мог состоять в составе СОГ, не имел полномочий задерживать и доставлять в отдел полиции граждан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что Шоботкин Э.Б., являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выезжал ... в составе СОГ по заявлению М. Ж.П. по факту кражи квадроцикла, подтверждается показаниями: свидетеля Свидетель №7, являющегося в сентябре 2019 г. начальником СО по <...> РБ, о том, что руководителем СОГ был следователь О. М.Б., с ним выезжали оперуполномоченные Шоботкин и Д., водитель Г. и участковый; показаниями свидетеля С. В.А. о том, что в сентябре 2019 г. во время его дежурства поступило заявление от М.. На место происшествия выехала СОГ в составе следователя О., ИДПС Г., оперуполномоченных Шоботкина, Д., участкового Р; показаниями сотрудников полиции О., ФИО422, Д., Г., выезжавших на место происшествия ...; приказом Врио министра внутренних дел по <...> ... от ... о назначении лейтенанта полиции Шоботкина Э.Б. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД РФ по <...>.     Отсутствие у Шоботкина Э.Б. на тот момент служебного удостоверения, а также неознакомление его с должностной инструкцией не опровергают выводы суда о том, что он являлся должностным лицом, наделенным властными полномочиями и должен был руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника полиции.

Факт того, что именно Шоботкин, не имея на то законных оснований, водворил Т. в камеру для административно задержанных подтверждается: показаниями свидетеля - помощника оперативного дежурного Свидетель №5 о том, что ... около 04 часов Шоботкин провел через помещение дежурной части Т. и оставил в камере для административно-задержанных. При этом рапорт о доставлении лица не составлялся; показаниями свидетеля С. В.А. о том, что в сентябре 2019 г. во время его дежурства поступило заявление от М.. На место происшествия выехала СОГ. Утром около 07.00 часов видел в фойе Т., у которого на лице был синяк. Рапорт о доставлении Т. никто не писал; показаниями свидетеля Д. Ж.Ц. о том, что по приезду в отдел, Шоботкин увел Т. на 2 этаж. Никаких указаний о помещении Т. в КАЗ он не давал; протоколом осмотра записи с видеокамеры ..., размещенной в здании ОМВД РФ по <...>, на которой видно, что в ... часов Шоботкин открывает решетку, установленную в фойе здания ОМВД, и проходит внутрь, следом за Шоботкиным за решетку, в здание ОМВД проходит Т., после чего в ... часов Шоботкин открывает металлическую дверь, ведущую непосредственно в помещение дежурной части, куда сначала проходит Т., следом за ним Шоботкин и скрываются за пределами обзора камеры видеонаблюдения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей Д., Р, Свидетель №5, О., Г. с зафиксированной на видеозаписи последовательности действий сотрудников полиции после доставления Т. Б.Д. в отдел полиции не усматривается. Данная видеозапись не опровергает выводы суда о доказанности виновности Шоботкина, а наоборот подтверждает установленные судом обстоятельства доставления Т. в отдел полиции и его незаконного водворения    в камеру для административно-задержанных.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Г., О. и Р о месте нахождения Шоботкина и Т. относительно автомобиля (справа или слева), поскольку свидетели дали субъективные показания в этой части, которые не имеют существенного значения для установления обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании ... судом по ходатайству стороны защиты исследована аудиозапись на СD-диске с записью разговора Шоботкиной Э.Б. с Р Д.Б. Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела указанного СD-диска с записью, указав на отсутствие данных, подтверждающих достоверность записи.

Показания свидетелей защиты Ш.Э.Б.., Ш.О.Б.. о том, что преступление Шоботкин Э.Б. не совершал, он честно им рассказал, что насилие к Т. применяли Р и О., а не он, что участковый Р Д.Б. приходил к ним домой и в их присутствии просил Шоботкина Э.Б. взять вину на себя, предлагал денежные средства, суд обоснованно оценил критически, поскольку данные свидетели состоят с подсудимым Шоботкиным Э.Б. в близких родственных отношениях.

Исследованные судом заключение служебной проверки, объяснения Т. Б.Д., данные сотруднику ОРЧ СБ МВД по РБ Свидетель №16, объяснения Т. Л.Ж., Т. Б.Д., А. Д.Н. от ... судом правильно не приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, указанные лица, а также сотрудники полиции О., Г., Д., указанные в заключении служебной проверки, были допрошены непосредственно в судебном заседании, соответственно, стороны имели возможность задавать им вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении на стадии предварительного расследования права на защиту Шоботкина Э.Б. в виду предъявления ему обвинения без участия защитника Жанчипова Э.В. были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т.7 л.д. 1-3). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на защиту Шоботкина при предъявлении ему обвинения было обеспечено.

В соответствии с ч.2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 настоящего Кодекса.

Эти требования закона следователем были соблюдены.

Согласно материалам дела органом следствия в адрес обвиняемого Шоботкина Э.Б., его защитника адвоката Жанчипова Э.В. направлялись уведомления о времени и месте    предъявления обвинения 28, 31 июля 2021 г., 06 августа 2021 года. Обвиняемый Шоботкин каждый раз был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предъявления ему обвинения, ему было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях. Адвокат Жанчипов Э.В. каждый раз уведомлялся посредством направления в его адрес уведомлений почтовой, телефонной связи, через адвокатскую палату, а 5 августа 2021 г. был уведомлен лично следователем Б.В.Д., о чем имеется справка. Ввиду того, что адвокат Жанчипов не прибыл    для проведения данного следственного действия 28, 31 июля 2021, 06 августа 2021 года, а Шоботкин не пригласил иного защитника, следователь в силу ч.3 ст. 51, ч.6 ст. 172 УПК РФ 6 августа 2021 г. назначил обвиняемому Шоботкину Э.Б. защитника – адвоката Очирова О.Д. в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат Очиров принял на себя защиту обвиняемого Шоботкина, о чем свидетельствует представленный им ордер ... от 06 августа 2021г. В тот же день Шоботкину предъявлено обвинение с участием адвоката Очирова О.Д., о чем свидетельствуют собственноручные записи обвиняемого Шоботкина и его защитника – адвоката Очирова в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при этом замечаний, заявлений от Шоботкина и его защитника о нарушении процедуры предъявления обвинения, в том числе о непредставлении защитнику возможности ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не последовало. Заявленные ходатайства адвокатом Очировым об его отводе в связи с отказом Шоботкина от его услуг, а также обвиняемым Шоботкиным об отказе от услуг адвоката Очирова следователем рассмотрены в порядке ст. 122 УПК РФ и оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 173-202).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на защиту Шоботкина не нарушено и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этим основаниям.

Также судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Шагжитарова Б.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, поскольку таких нарушений не установлено (т.5 л.д.160-161).

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в судебном разбирательстве потерпевшего и его представителя, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. Кроме того, участие потерпевшего в судебном разбирательстве отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Шоботкина Э.Б. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в беспристрастности суда не имеется. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе: ходатайство стороны защиты о направлении запросов в Управление ЗАГС РБ для установления родственных связей между свидетелем Р Д.Б. и свидетелями обвинения А. Д.Н., А. Н.Р., Ч. Х.Ц., о вызове для дополнительного допроса свидетелей обвинения А., О., Р., о вызове для допроса адвоката О.О.Д.(т. л.д.227-232, л.д. 69, л.д. 71), о вызове для допроса в качестве свидетеля Р.Ч.Б., об оглашении его показаний (т.7 л.д.57, 69,), разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание Шоботкину Э.Б. в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, требований разумности и справедливости.

Смягчающими Шоботкину Э.Б. наказание обстоятельствами суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, от родственников, по месту учебы в вузе, по месту работы в отделении полиции.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Шоботкину Э.Б.    в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права занимать определенные должности и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Отбывание наказания Шоботкину Э.Б. в колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Шоботкину Э.Б. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, не учел, что занимаемая Шоботкиным Э.Б. должность связана с осуществлением функций представителя власти, при этом организационно-распорядительными полномочиями он не обладал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ следует изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении Шоботкину Э.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Кроме этого, принимая решение о зачете в срок лишения свободы периода содержания Шоботкина Э.Б. под стражей, суд не указал дату исчисления начала срока содержания осужденного под стражей, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Шоботкина Э.Б., адвоката Жанчипова Э.В., представителя потерпевшего - адвоката Шагжитарова Б.А.    удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года в отношении Шоботкина Э.Б. изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении Шоботкину Э.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шоботкина Э.Б. под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шоботкина Э.Б., адвоката Жанчипова Э.В., представителя потерпевшего - адвоката Шагжитарова Б.А.     - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: