Решение от 16.03.2021 по делу № 1-12/2021 от 30.06.2020

1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 16 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой Ю.В.

подсудимых Будникова С.Е., Евдокимова А.Ю.

защитников адвокатов Сытик И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пескина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Будникова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> и проживающего <адрес>, судимого:

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Евдокимова Алексея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес> судимого:

18 февраля 2015 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти дням лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года.

18 июня 2015 года постановлением Тобольского районного суда Тюменской области испытательный срок по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года продлен на один месяц.

27 августа 2015 года постановлением Тобольского районного суда Тюменской области условное осуждение по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде двух лет пяти дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

01 декабря 2015 года Абатским районным судом Тюменской области по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет пяти дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02 марта 2016 года Тобольским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 139, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тобольским районным судом Тюменской области от 02 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК №8 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания.

23 сентября 2020 года Абатским районным судом Тюменской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 декабря 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Будников С.Е. и Евдокимов А.Е. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 24 мая 2020 года до 22 часов 10 минут 25 мая 2020 года Евдокимов А.Ю., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Будникову С.Е. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего О. <адрес>. На незаконное предложение Евдокимова А.Ю. Будников С.Е. ответил своим согласием, вступив, тем самым, между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Евдокимов А.Ю. и Будников С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанный период времени, на неустановленном в период предварительного следствия автомобиле, подъехали к <адрес> где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, <данные изъяты>, прошли на территорию <данные изъяты>, где Евдокимов А.Ю. и Будников С.Е. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пройдя <данные изъяты>, совместными усилиями взяли и вынести из <данные изъяты> принадлежащие О., которые затем, погрузив <данные изъяты>, принадлежащую О., вывезли <адрес> и сложили их <данные изъяты> Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Евдокимов А.Ю. и Будников С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, дождавшись <данные изъяты>, стало загружать в <данные изъяты> вышеперечисленное имущество, принадлежащее О. При этом довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца Евдокимов А.Ю. и Будников С.Е. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Л.

В судебном заседании подсудимый Будников С.Е. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Будникова С.Е., который пояснял, что на предложение Евдокимова А.Ю. <данные изъяты>, путем хищения <адрес> <данные изъяты> с последующей сдачей похищенного <данные изъяты>, а вырученные <данные изъяты> поделить <данные изъяты> он ответил своим согласием и 25 мая 2020 года в 15 часов 00 минут встретившись с Евдокимовым и заказав <данные изъяты> к 16 часам 00 минут, приехали <адрес> где из <данные изъяты> вынесли <данные изъяты>, которые складывали <данные изъяты>. Когда приехал <данные изъяты>, при погрузке <данные изъяты> и они убежали <данные изъяты> Т-1 (л.д.80-83).

После оглашенных показаний подсудимый Будников С.Е. суду пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Евдокимов А.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Евдокимова А.Ю., который пояснял, что ранее помогал <данные изъяты> О. перевести <данные изъяты> <адрес> и на данном <данные изъяты> он видел <данные изъяты> который можно сдать <данные изъяты>. В связи с необходимостью <данные изъяты> он предложил Будникову похитить <данные изъяты> и сдать <данные изъяты>, а вырученные <данные изъяты> поделить <данные изъяты>, на что Будников согласился. 25 мая 2020 года они встретились в 15 часов 00 минут, заказали <данные изъяты> к 16 часам, а сами, приехав <адрес> похитили <данные изъяты> перевезли все похищенное <данные изъяты>, а по приезду <данные изъяты> начали загружать все похищенное, однако <данные изъяты> и они убежали <данные изъяты>. Т-1 (л.д.141-145).

После оглашенных показаний подсудимый Евдокимов А.Ю. суду пояснил, что <данные изъяты>

Кроме <данные изъяты> показаний, виновность подсудимых Будникова и Евдокимова подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший О. суду пояснил, что <адрес> в котором хранились <данные изъяты>. 25 мая 2020 года около 17 часов 00 минут <данные изъяты> Л. ему сообщил, о хищении Будниковым и Евдокимовым <данные изъяты> которые для перевозки вызвали <данные изъяты> и пытались похитить <данные изъяты>, однако, когда Л. <данные изъяты> они убежали. <данные изъяты>. Будникову и Евдокимову похищать <данные изъяты> он не разрешал.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в 2020 году работал на доставке груза и от <данные изъяты> поступил заказ <адрес> на автомашине <данные изъяты> по приезду по указанному адресу Будников и Евдокимов стали загружать <данные изъяты>, однако к нему подошел Л. и сообщил, что <данные изъяты> похищают, после чего Будников и Евдокимов убежали, а он подъехал <адрес> Л. и выгрузил <данные изъяты>

Свидетель Л. суду пояснил, что в мае 2020 года находился <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты>, в которую Будников и Евдокимов грузили <данные изъяты> с <адрес> принадлежащего О.. Когда он к ним подошел, Будников и Евдокимов убежали, а Ш. водитель автомашины <данные изъяты> сообщил, что его вызвали на автомашине <данные изъяты> вывезти <данные изъяты> После чего, Ш. выгрузил <данные изъяты> на его <данные изъяты>. О случившемся он сообщил О.. <данные изъяты>

Виновность подсудимых Будникова С.Е. и Евдокимова А.Ю. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 мая 2020 года от О., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 мая 2020 года незаконно проникли <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество Т-1 (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года <адрес> и фото таблицей к нему Т-1 (л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года <адрес> и фото таблицей к нему Т-1 (л.д.19-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-1 (л.д.25-26).

Распиской от 26 мая 2020 года от О. <данные изъяты> Т-1 (л.д. 29).

Распиской от 26 мая 2020 года от Ш. <данные изъяты> Т-1 (л.д.30).

Заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Т-1 (л.д.61-62).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года с участием Будникова С.Е., который пояснял, что 25 мая 2020 года находясь <адрес>, он совместно с Евдокимовым А.Ю. пытались похитить <данные изъяты> принадлежащий О., <данные изъяты>. После чего, Будников С.Е. указал <адрес> куда они складывали вывезенные <данные изъяты>. Затем Будников С.Е. указал <данные изъяты>, где он и Евдокимов А.Ю. были застигнуты Л. Т-1 (л.д.84-91).

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года Т-1 (л.д. 92-98).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года с участием Евдокимова А.Ю., который пояснял, что 25 мая 2020 года находясь <адрес>, он совместно с Будниковым С.Е. пытались похитить <данные изъяты> принадлежащий О., а <данные изъяты> После чего, Евдокимов указал <адрес> куда они складывали вывезенные <данные изъяты> Т-1 (л.д.146-153).

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года Т-1 (л.д. 154-161).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых Будникова С.Е. и Евдокимова А.Ю. в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора. Действовали они умышленно, преступление, совершенное Будниковым С.Е. и Евдокимовым А.Ю. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения подсудимых Будникова и ФИО14 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший свое подтверждения в судебном заседании, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Будников С.Е. и Евдокимов А.Ю. виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, так же их виновность подтверждается показаниями потерпевшего О., а так же свидетелей Л. и Ш., которые изложены в логической последовательности, согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимых Будникова С.Е. и Евдокимова А.Ю., данными ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, а так же, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поэтому, оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимых Будникова С.Е. и Евдокимова А.Ю. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых Будникова С.Е. и Евдокимова А.Ю. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, <данные изъяты>

Умысел и корыстный мотив на хищение металлолома, принадлежащего О., установлены, и, подтверждены тем, что Будников С.Е. и Евдокимов А.Ю. тайно пытались похитить не принадлежащее им имущество, однако довести свой преступный умысел не смогли, так как их действия были пресечены Л.

При назначении наказания подсудимому Будникову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, <данные изъяты> Так же суд учитывает, что Будников С.Е. <данные изъяты> а так же суд учитывает <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Будникова С.Е., суд считает возможным, назначить Будникову С.Е. наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он докажет свое исправление, назначение иной более мягкой меры наказания предусмотренной санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Будникова в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного Будникова С.Е., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Будников С.Е. <данные изъяты> наказание ему за указанное преступление, следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Евдокимову А.Ю. суд учитывает личность подсудимого Евдокимова А.Ю., <данные изъяты> Так же, суд учитывает, что Евдокимов А.Ю. <данные изъяты> а так же учитывает <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Евдокимова А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Евдокимову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Евдокимова А.Ю., а поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 и ст.73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому Евдокимову А.Ю. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может оказать на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления.

Учитывая, что в действиях Евдокимова А.Ю. имеется <данные изъяты>, наказание ему следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Евдокимов А.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Будникову С.Е. и Евдокимову А.Ю. следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении размера наказания Будникову С.Е. и Евдокимову А.Ю. суд руководствуется положением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку выход из особого порядка был не по инициативе подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> – оставить по принадлежности О., <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Ш.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает за указанные преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок, альтернативу данному виду наказания составляют принудительные работы, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание назначается в целях исправления подсудимых.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным Будникову С.Е. и Евдокимову А.Ю. не назначать, поскольку назначенного подсудимым наказания будет достаточным для их исправления.

Наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, подлежит присоединению частично в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному Евдокимову А.Ю. наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2834 DE ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░240░░72 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░