Решение по делу № 33-9773/2018 от 05.07.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-9773/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниловой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Даниловой М.А. – Пилецкого Т.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Даниловой Марии Александровны задолженность по кредитному договору 561 859,59 руб., из которой: 518 802,25 руб. основной долг, 43 057,34 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом, возврат государственной пошлины 8 818,60 руб., а всего 570 678 рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 561 859,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 818,60 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании кредитного договора № № от 9.12.2014 года ответчику выдана сумма кредита в размере 530 700 руб. путем выдачи банковской карты с уплатой 18 % годовых.

Даниловой М.А. неоднократно был допущен отказ от исполнения обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на 22.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 561 859,59 руб., из которой: 518 802,25 руб. основной долг, 43 057,34 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой М.А. – Пилецкий Т.С. (по доверенности от 13.08.2016) просит решение суда изменить в части суммы задолженности и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что истцом рассчитана сумма задолженности по состоянию на 22.09.2016 года без учета платежей произведенных после этой даты.

Также, в нарушение обязанности, возложенной на истца определением суда от 24.08.2017 года, истцом не предоставлены доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того указывает, что на основании заочного решения суда от 08.02.2017 года судебным приставом – исполнителем были арестованы счета Даниловой М.А. в банках, с которых списаны денежные средства в счет погашения задолженности, а также произведено удержание из пенсионных выплат в размере 50% до отмены заочного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Даниловой М.А. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключены кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредит в размере 530 700 руб. путем выдачи банковской карты. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно вместе с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, как видно из выписки по счету. В связи с допущенными нарушениями по состоянию на 22.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 561 859,59 руб., из которой: 518 802,25 руб. основной долг, 43 057,34 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности про кредитному договору, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Данилова М.А. заключая кредитный договор приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий договора займа в соответствии с графиком платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Однако, указанный расчет произведен по состоянию на 22.04.2016 года, тогда как ответчик ссылается выплаты, произведенные после указанной даты

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение размера задолженности, произведенного без учета внесенных ответчиком денежных средств 11.11.2016 года и 19.02.2017 года в размере 20 000 руб., заслуживает внимания, поскольку подтверждаются выпиской по счету за период 09.12.2014 года- 31.01.2018 года (до вынесения обжалуемого решения), а также электронными оповещениями от ответчика, информирующими о том, что зачисленные суммы направлены в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 43 057,34 руб. подлежит снижению до 23 057,34 руб.

Вместе с тем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем были арестованы счета в банках Даниловой М.А., с которых списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена возможности решить вопрос о зачете взысканных с нее в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в процессе исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года изменить в части определения размера взысканных с Даниловой Марии Александровны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов, начисленные за пользование кредитом.

Уменьшить размер взысканных с Даниловой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» процентов, начисленные за пользование кредитом до 23 057 руб. 34 коп., а всего взысканную сумму уменьшить до 550 678 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: