Решение по делу № 2-1707/2022 от 28.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Токаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Токаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Токаренко Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 244.872 рубля 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 219.721 рубль 89 копеек, просроченные проценты – 22.033 рубля 37 копеек, неустойка – 3.117 рублей 64 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Токаренко Е.В. сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 244.872 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.648 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; в исковом заявлении представитель Банка по доверенности Дьякова О.Г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Токаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением ею процедуры банкротства. Уполномочила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Тарсинову М.В. и Лазникову Н.В.

Представители ответчика Токаренко Е.В. по доверенности Тарсинова М.В., Лазникова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Токаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Токаренко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244.872 рубля 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 219.721 рубль 89 копеек, просроченные проценты – 22.033 рубля 37 копеек, неустойка – 3.117 рублей 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.648 рублей 73 копейки, а всего взыскать 250.521 рубль 63 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ по заявлению ответчика Токаренко Е.В., производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к своему производству принято заявление Токаренко Е.В. о признании её банкротом (дело №

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Токаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5.648 рублей 73 копеек подлежит возврату истцу – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Токаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Обязать УФНС России по Тульской области вернуть истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 государственную пошлину в размере 5.648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                          Ю.В. Власова