Решение от 25.10.2021 по делу № 2-5027/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-5027/2021    

27RS0004-01-2021-002895-16                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 октября 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Михайлик С. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Юдаковой А.Д. представителя ответчика Приходько О.С., действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингострах» Хайми А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Владимировны к Приходько Ольге Сергеевне, СПАО «Ингострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Н.В. обратилась в суд с иском к Приходько О.С. о взыскании ущерба в сумме 161442 рубля 00 копеек, расходы: по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые в сумме 444 рубля 72 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 4429 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут произошло ДТП по <адрес> в районе <адрес> с участием двух транспортных средств. Водитель Тимофеев А.В., управляя автомобилем «Nissan Laurel», г/н №, (собственник Приходько Ольга Сергеевна), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением Сидорова Е. В. (собственник Черкашина Н.В.), чем нарушил п. 9.10 ПД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Тимофеев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у виновника имелся полис страхования САГО серии № (СПАО «Ингосстрах»). Гражданская ответственность Сидорова Е.В. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2. 12.37 КоАП РФ. Полагая, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и представила автомобиль на смотр. Согласно ответа № ДРЦ/08-97 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии № № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию и уведомила о проведении осмотра транспортного средства ответчика и третье лицо. Заинтересованные лица на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Nissan Wingroad», г/н №, с учетом износа составляет 94700 рублей 00 копеек, без учета износа - 294831 рубль 00 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 210490 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков 49048 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 161442 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора о дате проведения независимой экспертизы в размере 444 рубля 72 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4429 рублей 00 копеек, просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качество соответчика привлечен СПАО «Ингострах».

В судебном заседании представителя ответчика СПАО «Ингострах» Хайми А.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в их адрес была направлена досудебная претензия от Мирошниченко В.С. действующей в интересах Черкашиной Н.В. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована. Ими было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП на дату рассматриваемого события не была застрахована. Полис ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Так, между СПАО «Ингосстрах» и Приходько Ольгой Сергеевной (далее также -Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» было выявлено, что при заключении Договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств были указаны не относящиеся к застрахованному ТС марка, модель, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС (vin-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению ТС с указанным vin -номером/регистрационным номером ТС. Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО в таком случае считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено уведомление о прекращении договора ОСАГО (полис серии XXX №). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» предприняло необходимые меры по разрешению сложившейся ситуации относительно прекращения Договора страхования XXX №. Исковые требования заявленные истцом должны быть оставлены без рассмотрения, так как истец не обращалась в СПАО «Ингострах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также не обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Только получив полный отказ в удовлетворении требований к страховщику СПАО «Ингострах», она может обратиться в суд с иском к ответчикам.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель истца Михайлик С. А. в судебном заседании возражала против оставления их искового заявления без рассмотрения, так как иск изначально предъявлялся к собственнику автомобиля Приходько О.С., то что полис страхования, заключенный с СПАО «Ингострах» является действующим сторона ответчика не представила.

Ответчик Приходько О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя, просила дело рассматривать в её отсутствие.

Юдакова А.Д. представитель ответчика Приходько О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеева А.В. в судебном заседании позицию представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержала, просила дело оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что полис ОСАГО заключенный между СПАО «Ингострах» и Приходько О.С. являются действующим, что подтверждается информацией размещенной на сайте РСА. При обращении к финансовому уполномоченному и удовлетворения им требований истца, не будет оснований для предъявления данного искового заявления к ответчику Приходько О.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Тимофеев А.В., позицию своего представителя поддержал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца вытекают из договора страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не представившим документ, подтверждающие его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьи пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу указанному в претензии.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что на сайте РСА размещена информация о том, что между СПАО «Ингострах» и Приходько О.С. заключен договор страхования по полису ОСАГО. Истец обратилась в СПАО «Ингострах» с требованием о выплате страхового возмещения, получив отказ, с претензией к ним не обращалась, как и к финансовому уполномоченному.

Согласно с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 –ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что до обращения к финансовому уполномоченному истец и/или его представитель должны были обратиться в финансовую организацию с претензией и при отказе в удовлетворении требований или не предоставлении ответа, частичном удовлетворении требований обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий. Так как истцом не соблюден данный порядок, доказательства его соблюдения суду не представлены, то данное дело должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец может обратиться с иском к Приходько О.С. при отказе финансовым уполномоченным взыскания страховой выплаты с СПАО «Ингострах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░. ░. ░░░░░░