Решение по делу № 2-3361/2017 ~ М-3294/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес>

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> суд с требованиями к <адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в <адрес> с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты>. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> по нотариальному удостоверению доверенности в <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в связи с несоразмерностью заявленных неустойки, штрафа размеру взысканной страховой выплаты и штрафа, снизить расходы на представителя и отказать в оплате расходов за составление доверенности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворены частично. Со <адрес> пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возмещения <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, доказательств не представлено.

Заявленный истцом размер неустойки по настоящему делу объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>

<данные изъяты> применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности следует, что она была выдана представителю ФИО4 для участия представителя в по спорному делу, в именно по делу о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ранее расходы на ее оплату при разрешении спора судом не взымались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать со <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать со <адрес> бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес> ФИО8

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.