Решение по делу № 33-2771/2025 от 15.01.2025

категория дела 2.179

дело № 2-3435/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002556-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2771/2025

24 февраля 2025 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОМ» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОМ» (далее – ООО «РИКОМ») об устранении недостатков строительства в многоквартирном адрес

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил обязать ответчика устранить выявленные строительные дефекты напольного покрытия с дальнейшим устройством кафельной плитки – в секции 1 этажи 4,9; секции 2 этажи 2,3,6,7.8,9; в секции 3 этажи 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; в секции 4 этажи 1, между этажами 1 и 2, 6,7; в секции 5 этажи 2,4,5,6,7,9; в секции 6 этажи 1,2,3,4,5,6,7; в секции 7 этажи 2,5,8 многоквартирного дома адрес в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 35 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 5 000 руб.; за вторую неделю - 10 000 руб.; за третью - 20 000 руб.; за четвертую - 30 000 руб.; начиная с пятой недели - по 40 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в суде по защите прав собственников помещений. В связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений всех подъездов многоквартирного дома, как в период гарантийного срока, так и после истечения гарантийного срока, было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства многоквартирного дома, а именно: отслоение и разрушение напольного покрытия – кафельной плитки во всех подъездах многоквартирного дома. Для установления причин выявленного дефекта истцом была организована независимая экспертиза в присутствии представителя управляющей организации ООО «УК «СтройТехСервис» и представителя ответчика. В соответствии с заключением эксперта №... от 29 августа 2023 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» качество выполненных работ по устройству напольного покрытия из плитки в подъездах не соответствует требованиям действующих строительных норм, правилам, проектной документации; факт повсеместного отслоения плитки от пола в подъездах жилого многоквартирного дома является следствием выявленных отступлений от ГОСТ, СП, и других нормативных документов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. исковые требования Никитина В.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить выявленные строительные дефекты напольного покрытия с дальнейшим устройством кафельной плитки – в секции 1 этажи 4,9; секции 2 этажи 2,3,6,7.8,9; в секции 3 этажи 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; в секции 4 этажи 1, между этажами 1 и 2, 6,7; в секции 5 этажи 2,4,5,6,6,7,9; в секции 6 этажи 1,2,3,4,5,6,7; в секции 7 этажи 2,5,8 многоквартирного дома адрес в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 35 дней после вступления его в законную силу, постановлено взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «РИКОМ» в пользу ООО «Авелан» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 275 305 руб., в доход городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИКОМ» ставятся вопросы об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истцом неверно толкуются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). Требования истца заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, который истек         25 сентября 2022 г. По окончании гарантийного срока все претензии по ухудшению качества жилья принимает управляющая компания, заявленная истцом в качестве третьего лица. ООО «УК СтройТехСервис» должна принять меры по устранению строительных недостатков. В период гарантийного срока ответчик, как по обращениям управляющей компании, так и по обращениям жильцов осуществляли ремонтные работы по обустройству напольного покрытия, устраняли выявленные недостатки, что подтверждается соответствующими письмами. При ответе на первый и второй вопросы эксперт не указывает, каким именно требованиям действующих строительных норм не соответствует напольное покрытие. В ответе на третий вопрос эксперт не указал, какие отступления он выявил, невозможно понять насколько они значимы. Выводы эксперта при ответе на пятый вопрос противоречивы. Ни в иске, ни в заключении эксперта нет объективных доказательств того, что выявленные недостатки появились до истечения гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Таипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Долгушину К.И, представителя ООО «УК СтройТехСервис» Дмитриеву А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

С момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Участник вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на объект и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Никитин В.В. является собственником адрес. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в суде по защите прав собственников помещений.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от 15 января 2018 г. многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК «СтройТехСервис» с 16 января 2018 г.

ООО «УК «СтройТехСервис» представлены обращения в адрес ООО «Спецализированный Застройщик-Горстрой», ООО «Ликстрой» от 8 июля 2021 г., 2 августа 2021 г., 3 декабря 2021 г., 13 декабря 2021 г., 7 апреля     2022 г. о необходимости устранения недостатков кафельного покрытия пола в подъездах многоквартирного дома, ответы об устранении замечаний, а также акт осмотра подъездов многоквартирного жилого дома от 2 мая       2024 г., согласно которым выявлено многочисленные дефекты напольного покрытия в подъездах дома. Всего повреждено 2 436 шт., общим объемом 219,24 м2.

ООО «РИКОМ» в подтверждение проводимых субподрядчиками работ по устройству кафельного пола и внутренней отделки подъездов при строительстве дома представлены договоры подрядов.

Также в материалы дела представлена накопительная папка за период 22 ноября 2018 г. по 19 апреля 2023 г., в которой содержатся обращения зафиксированные застройщиком в рамках гарантийного обслуживания дома и обращения к подрядчикам застройщика в целях устранения возникших недостатков.

Определением суда от 15 июля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению судебного эксперта №..., качество выполненных работ в многоквартирном доме по устройству напольного покрытия из плитки в подъездах требованиям действующих строительных норм, правилам, проектной документации не соответствует. Подробный перечень недостатков приведен в заключении эксперта. Состав напольного покрытия, толщина, цементной стяжки прочность и толщина клея плиточного и др. требованиям действующих строительных норм, правилам, проектной документации не соответствует. Отступления от нормативных требований возникли по причине, нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки многоквартирного жилого дома. Отслоение плитки от пола в подъездах жилого многоквартирного дома является следствием выявленных отступлений. Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Исходя из вышеизложенного, выявленные дефекты должны устраняться застройщиком. При производстве строительно-монтажных работ были нарушены требования пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, требования раздела «экспликация полов», проектной документации А-240/14-01-А. Определить в какой период времени (когда появились, в какой промежуток времени) возникли строительные недостатки в виде отслоения и разрушения напольного покрытия - кафельной плитки в местах общего пользования в подъездах дома, обнаруженные в ходе осмотра дома в 2024 г., не предоставляется возможным.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что напольное покрытие из плитки в подъездах многоквартирного дома имеет недостатки, возникшие при строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «РИКОМ» обязанности устранить выявленные строительные дефекты напольного покрытия с дальнейшим устройством кафельной плитки, а также взыскал в пользу истца неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия с решением суда о возложении на ответчика обязанности по устранению строительного недостатка соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта, между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта в своей апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, который истек 25 сентября 2022 г., в связи с чем не ООО «РИКОМ», а ООО «УК СтройТехСервис» должна принять меры по устранению строительных недостатков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Учитывая сдачу в эксплуатацию жилого дома в 2017 г. (первой квартиры) пятилетний срок, предусматривающий гарантийные обязательства застройщика, окончен в 2022 г.

Однако, истечение указанного срока в рассматриваемом случае не влечет освобождение ответчика от обязанности устранить допущенные при строительстве дома недостатки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента сдачи в эксплуатацию первой квартиры в спорном многоквартирном доме, то есть с 2017 г. по 2022 г. его жильцы, а также управляющая компания неоднократно обращались к застройщику с заявлениями об устранении недостатков кафельного пола.

Исходя из содержания обращений, характера разрушения напольного покрытия, локализации и частоты проявления недостатков во взаимосвязи с результатами судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально при строительстве многоквартирного дома монтаж напольного покрытия застройщиком был выполнен с отступлениями от нормативов, что обусловило неизбежное отслоение керамической плитки практически во всех секциях и этажах.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что фактически плитка уложена на стяжку, в то время как согласно проектной документации керамогранитная плитка укладывается на водостойкий клей для плитки. Недостатки возникли по причине, нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки многоквартирного жилого дома.

При таких данных недостатком строительства следует признать нарушение ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ при подготовке основания напольного покрытия для укладки напольной плитки.

Отслоения же плиток в тех или иных местах всего напольного покрытия нельзя считать независимыми (вновь возникшими) недостатками, поскольку они фактически являются лишь прогнозируемыми проявляющимися последствиями допущенного при строительстве недостатка – несоответствующего основания пола. В связи с этим, установление точного времени (даты) отслоения той или иной плитки не имеет юридического значения при определении ответственности застройщика.

Этот недостаток, несмотря на многочисленные проявления его последствий в течение гарантийного срока застройщиком не устранялся, в том числе и по обращениям, имевшим место до 2022 г.

Так из представленной в материалы дела переписки видно, что ответчиком устранялись такие проявления недостатка, как вздутие, хруст, разрушение и сколы напольной плитки на лестничных площадках на разных этажах, выполнялся монтаж/демонтаж отдельных плиток на лестничных площадках у квартир, перед лифтом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что застройщик в течение гарантийного срока по обращениям собственников квартир и управляющей компании не устранил первопричину разрушения напольного покрытия, ограничившись лишь частичной (штучной) заменой разрушенных и (или) отклеенных частей напольного покрытия. Нарушение же технологии выполнения строительно-монтажных работ напольного покрытия осталось без исправления, что свидетельствует о неисполнении гарантийных обязательств.

В этой связи позиция ответчика о том, что в рамках гарантийных обязательств он устранял заявленные жильцами недостатки, привлекая подрядчиков, не состоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае обращение в суд с иском Никитина В.В. обусловлено наличием недостатка в работах по обустройству напольного покрытия, возникшего в период гарантийного срока и не устраненного в полном объеме ответчиком.

Доказательства, опровергающие связь между некачественным выполнением работ по укладке кафельного покрытия и возникновением множественных недостатков в виде отслоений керамической (керамогранитной) плитки в течение длительного периода, в материалы дела не представлены.

Поскольку многоквартирный жилой дом построен застройщиком с недостатками, допущенными при строительстве, суд обоснованно возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 г.

    Справка: судья суда первой инстанции Забирова З.Т.