Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6814/2023 от 31.08.2023

    Дело № 33-6814/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 03 октября 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. к Потребительскому кооперативу металлических гаражей «Осиповский» - 10М о признании недействительным собрания членов потребительского кооператива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., Титова С.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Гарайшина И.Я. – Раевской С.А., представителя ответчика Горбунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарайшин И.Я., Чурай Н.А. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу металлических гаражей «Осиповский» - 10М (далее ПКМГ «Осиповский», Кооператив) ссыллаясь в обоснование доводов на допущенные, при проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, прошедшего в период с 21.12.2022 по 10.01.2023, нарушения закона.

Просили суд: признать общее собрание членов потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский» в форме заочного голосования, проведённое 10.01.2023 недействительным;

- признать действия председателя Михасика М.П. в части исключения Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. из членов кооператива незаконными;

- взыскать с Ответчика в пользу Чурай Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Гарайшина И.Я. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чурай Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гарайшина И.Я. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чурай Н.А моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гарайшина И.Я моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечена Шемякина Ю.А.

Определением суда от 10.05.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соистца привлечен Титов С.Р.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать решение общего собрания членов Потребительского кооператива металлических гаражей «Осиповский» - 10М от 10.01.2023 в части исключения из членов кооператива Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. недействительным.

Взыскать с Кооператива металлических гаражей «Осиповский» в пользу Гарайшина И.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Кооператива металлических гаражей «Осиповский» в пользу Чурай Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Гарайшин И.Я., Чурай Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным, компенсации морального вреда ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы настаивают на доводах об отсутствии при проведении собрания кворума, в том числе необоснованном не исключении судом первой инстанции из общего числа голосовавших 17 человек, которые не являются членами кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона порядка созыва общего собрания, полагают, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, и, как следствие, имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Шемякина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие при проведении собрания кворума, в том числе необоснованном участии в голосовании 35 человек, допущенные ответчиком нарушения закона при составлении протокола общего собрания, настаивает на доводах о незаконной выдаче членских книжек, допущенных ответчиком нарушениях порядка уведомления и проведения общего собрания членов кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона в отношении лиц, исключенных из членов кооператива.

В апелляционной жалобе Титов С.Р. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки, в том числе уведомления о собрании и проведения общего собрания членов кооператива, отсутствия у Правления полномочий на проведение общего собрания, а также при составлении протокола общего собрания членов кооператива, допущенные ответчиком нарушения закона в отношении лиц, исключенных из членов кооператива.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А., представитель ПКМГ «Осиповский» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарайшина И.Я. – Раевская С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов И.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 по инициативе Правления Кооператива было созвано очередное годовое общее собрание членов Кооператива в порядке пункта 4.2. Устава, в том числе, по следующим вопросам: рассмотрение отчета ревизионной комиссии и правления; исключение из членов Кооператива злостных неплательщиков: Гарайшина, Чурая и др.; внесение изменений в Устав; выборы членов правления, ревизионной комиссии; утверждение сметы Кооператива на 2022 год.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.08.2022 решение общего собрания членов потребительского кооператива металлических гаражей «Осиповский» - 10М, оформленное протоколом от 20.02.2022 признано недействительным ввиду отсутствия кворума собрания.

10.12.2022 Правлением Кооператива было размещено объявление о проведении повторно очередного Общего собрания членов Кооператива в форме заочного голосования с 21.12.2022г. по 10.01.2023.

В повестку дня были включены вопросы, аналогичные повестке дня общего собрания от 20.02.2022.

Результаты Общего собрания членов Кооператива по истечению времени для голосования были оформлены протоколом от 10.01.2023г. и размещены на доске объявлений в Кооперативе.

В силу п. 4.3 Устава кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (за исключением вопросов ликвидации кооператива).

Согласно реестра членов на 01.01.2022 численный состав участников Кооператива составляет 143 человека.

Согласно регистрационному журналу участников общего собрания в заочном голосовании приняло участие 90 человек, что подтверждается регистрационным журналов участников общего собрания, бюллетенями для голосования.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно применив соответствующие нормы материального права и достоверно установив, что участие в голосовании на общем собрании приняло 83 человека, что составляет 60,8 % общего числа членов кооператива, следовательно кворум имелся, отсутствие нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания, которые могли служить основаниями для признания их недействительными или ничтожными, отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца, причиненных вынесенным на общем собрании решением членов кооператива, и, при этом, не соответствующее требованиям закона решение общего собрания в части исключении из членов кооператива Гарайшина Э.Я. и Чурай Н.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федераци, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы жалоб Гарайшина И.Я., Чурай Н.А., Шемякиной Ю.А. об отсутствии кворума являются несостоятельными, поскольку достоверно опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 20.12.2022 общее количество членов кооператива, имеющих право принимать участие в собрании, составляло 143 человека, в заочном голосовании принимали участие 86 членов. Из 90 бюллетеней для голосования, три были признаны недействительными, все остальные бюллетени, в том числе владельцев гаражей номер 20,26,40,43,47.124,131 являются действительными и подлежали учету, соответствующие исправления были внесены в протокол общего собрания.

Доводы истцов о необоснованном включении в члены кооператива 17 человек, в отсутствии конкретных фамилий не позволяет судебной коллегии проверить их обоснованность, в связи с чем, правового значения не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления о вступление в члены кооператива от 18 человек, все они оплачивали взносы, пользовались общим имуществом кооператива, иные члены кооператива, в том числе и истцы, возражений по этому поводу не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с приобретением гаражей (установленных на территории кооператива) в собственность, личных заявлений о вступлении в члены кооператива, принятия и соблюдения требований Устава кооператива, на основании которого, членство в кооперативе прямо связано с владением гаражом и желанием гражданина содержать его совместно с другими участниками (п.1.1 Устава) что в совокупности, не противоречит положениям ст. 8 ГК РФ, с указанными лицами фактически сложились корпоративные отношения по их членству в кооперативе.

Само по себе, в ситуации, когда проведение общего собрания членов кооператива объективно затруднительно в связи с отсутствием кворума, которое вызвано отсутствием желания иных членов кооператива принимать участие в собрании, иное, порождало бы правовое неравенство и нарушало бы права указанных лиц, фактически выполняющих, в соответствии с Уставом кооператива обязанности его членов, и, в отношении которых, в отсутствии какой-либо вины указанных лиц, отсутствует только формальное соблюдение соответствующей процедуры принятия в члены кооператива.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по существу, доводы истцов основаны на бюллетенях для голосования в общем собрании 10.01.2023 и реестра членов кооператива по состоянию на 01.01.2022, но не по состоянию на 20.12.2022.

Доводы жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. о нарушениях порядка созыва общего собрания не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

В частности, после признания решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.02.2022 в судебном порядке в связи с отсутствием кворума, при подготовке очередного собрания, Гарайшину И.Я. и Чурай Н.А. были направлены требования об оплате задолженности (пени) по членским взносам, оплаты аренды, электроэнергию за 2019-2022 года.

10.12.2022 по месту нахождения имущества членов кооператива, Правлением кооператива, было размещено объявление о проведении повторного очередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с 21.12.2022 по 10.01.2023, что соответствует Устава (пункт 4.2.) и не противоречит действующему законодательству, повестка дня собрания были включены вопросы, аналогичные повестке дня собрания от 20.02.2022, участникам собрания была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой документацией.

Представленные ответчиками доказательства, в отношении лиц, принявших участие в собрании и голосовании, в первую очередь их количество и, как следствие, необходимый кворум, личное участие в собрании Гарайшина И.Я., дополнительно подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений порядка созыва общего собрания.

При этом, из доводов ответчика следует, и истцами не оспаривалось, что решением общего собрания членов кооператива от 10.05.2023, общее собрание полностью подтвердило решение общего собрания от 10.01.2023 (пункт 6).

Вопреки доводам жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. об ухудшении их положения внесенными в Устав изменениями о новом основании исключения из членов кооператива - неуплату пени, данное основание было закреплено в пункте 3.8 Устава изначально.

Доводы жалобы Гарайшина И.Я., Чурай Н.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда за нарушение корпоративных отношений действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено.

Доводы жалобы Шемякиной Ю.А. о незаконно избранном Правлением кооператива формы проведения общего собрания основаны на неверном толковании норм материального права, посокльку ни действующее законодательство, ни положения Устава кооператива не содержат запрета на проведение общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, положения Закона СССР «О кооперации в СССР», на который ссылается Шемякина Ю.А. к возникшим спорным отношениям применению не подлежат, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются,

В отсутствии каких-либо достоверных доказательств, сами по себе доводы жалобы Шемякиной Ю.А. о фальсификации документов, о не предоставлении оригиналов документов и реестра членов кооператива, а также о его недействительности, о ненадлежащем протоколе общего собрания, о не подтверждении членства в кооперативе, о недействительности членских книжек, подделке журнала регистрации участников общего собрания о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы Шемякиной Ю.А. о причинении ей и другим членам кооператива ущербом от принятии сметы на 2022, данная смета не предусматривает увеличение размера членских взносов, который остается неизменным с 2018, каких-либо доказательств о нарушении сметой иных прав истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 57, ░░░░░░ 62, 64, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (20.12.2022), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ 2023, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: