Решение по делу № 2-18/2019 от 04.12.2018

Гр.дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                                                             с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием представителей истцов Мункуева Б.Б., Галсанова Ю.Д., представителя третьего лица - Администрации МО «Тарбагатайский район» Мудаевой Г.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Мункуева Зорикто Бальжиевича к Думновой Любови Алексеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

                                                              Установил:

Обращаясь в суд с иском, Мункуев З.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мункуевым З.Б. и ответчиком Думновой Л.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им за земельный участок, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мункуевым З.Б. (далее - истец) и Думновой Л.А. (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного но адресу <адрес> с кадастровым номером №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила за проданный земельный участок от истца денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен решением Тарбагатайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Думновой Л.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, акт местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка ответчику в установленном порядке не издавался. Администрацией МО «<адрес>» решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Думновой Л.А. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом не принималось. По решению Тарбагатайского районного суда с Думновой Л.А. взысканы денежные средства (данные изъяты) в виде неосновательного обогащения в бюджеты МО «<адрес>» и СП «<адрес>» по нормативу 50% в каждый. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Приобретая указанный земельный участок, Мункуев преследовал цель строительство жилого дома. Однако строительство дома невозможно, т.к. согласно ответу из администрации МО СП «Саянтуйское» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отводные документы, картографические материалы масштаба 1:5000 и крупнее до 2001 г. в бумажном виде, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка, акт отвода, проект межевания территории, проект застройки территории для проведения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> отсутствуют. Таким образом, изначально у Думновой отсутствовали отводные документы на спорный земельный участок (межевой план, кадастровый план земельного участка, план (схему) земельного участка). При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка покупателю Мункуеву З.Б. продавцом Думновой Л.А. не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая ему, использовать данный участок под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, истцу был продан товар, который он не имел цели приобрести. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, то есть Думнова намеренно ввела Мункуева в заблуждение относительно товара в виде земельного участка. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном возврате денежных средств ответчик принять отказался. Претензия направлена по почте с уведомлением.

В судебное заседание истец Мункуев З.Б. не явился, извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мункуев Б.Б., Галсанов Ю.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что из-за отсутствия отводных документов не возможно определить местоположение земельного участка. При продаже Думнова Л.А. указала на пустырь, который свободен до сих пор, но при попытке проведения межевания, оказалось, что по кадастровому плану села, он занят соседними участками. Просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание ответчик Думнова Л.А. не явилась будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, ранее исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, согласно ранее представленного отзыва следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Думновой Л.А., с приложением выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адреса», а также ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Представители третьего, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, согласно ранее представленного отзыва следует, что актуальное право собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Мункуевым З.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Д.Б.Б. и покупателем Мункуевым З.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Администрации МО СП «Саянтуйское» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Думнова Л.А. (продавец) передает в собственность Мункуева З.Б. (покупателя) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: №, земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно расписке Думнова Л.А. получила от Мункуева З.Б. <данные изъяты> руб.

Стороны заключили договор в простой письменной форме, подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ. Актом они подтвердили факт передачи земельного участка, факт оплаты и отсутствие претензий друг к другу, то есть договор купли-продажи был исполнен сторонами.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, иные данные отсутствуют.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» в адрес главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, просит предоставить первоначальные отводные документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании и содержащих информацию об описании местоположения границ, а также проекта межевания территории на которой расположен данный земельный участок.

Из ответа на межведомственный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отводные документы, содержащие сведения о границах земельного участка на момент образования, а также документы по описанию местоположения границ земельного участка, материалы инвентаризации земель, а также проект межевания территории на которой расположен данный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в районный архив не сданы.

Из ответа главы МО СП «Саянтуйское» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О предоставлении первоначальных отводных документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и содержащих информацию об описании местоположения границ земельного участка, а также проект межевания территории на которой расположен данный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: № на момент его образования» отводные документы, картографические материалы масштаба 1:5000 и крупнее до 2001 года в бумажном виде, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка, акт отвода, проект межевания территории, проект застройки территории для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в Администрации МО СП «<данные изъяты>» отсутствуют.

ООО «<данные изъяты>» подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений государственного кадастрового учета уточняемый земельный участок пересекает границы трех земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.), № (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.) и № (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец был обязан представить доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к определению границ земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Доказательств того, что приобретенный Мункуевым З.Б. земельный участок невозможно определить в натуре, истцом не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных существенных нарушениях ответчиком условий договора, истцом в суд также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности по п. 2 ст. 450 ГК РФ существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключенный между Мункуевым З.Б. и Думновой Л.А. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал.

Таким образом, на основании всех исследованных судом, ни одно из которых, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Решил:

В удовлетворении исковых требований Мункуева Зорикто Бальжиевича к Думновой Любови Алексеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.04.2019 г.

Судья                                                                                                  М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                  М.Т. Ильина