Решение по делу № 2-199/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ     2-199/2021

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца Панчук Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В., представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности Вознюк Е.Н., помощника прокурора ЗАТО Фокино Козик С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Панчук Е.В. к администрации ГО ЗАТО Фокино об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании результатов аттестации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панчук Е.В. обратилась в суд с данным иском к администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее – администрации). В обоснование иска, с учётом уточнений по подлежащей взысканию сумме, указано, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком трудовой договор, по которому она принята на муниципальную службу на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства (председателя административно     комиссии).

Ей ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по повышению безопасности жизни граждан городского округа ЗАТО Фокино, некачественное рассмотрение заявления гражданина и непринятие мер по заявлению, что привело к обоснованной жалобе гражданина В.». С дисциплинарным взысканием она не согласна. Её должностные обязанности не предусматривали «качественное рассмотрение заявлений граждан», критерий не установлен; она должна рассматривать подобные обращения в строгом соответствии с законодательством РФ. По заявлению В. она подготовила ответ исходя из положений административного законодательства РФ. Возможности рассмотреть вопрос о привлечении лица, указанного в заявлении В. к ответственности, не имелось, поскольку тот не указал данные о правонарушителе, достаточные для составления протокола, а полномочий к проведению специальных мероприятий по установлению личности граждан у неё не имеется, это входит в компетенцию органов полиции. Заявителю подготовлен ответ с разъяснениями о дальнейших действиях. Подобные её действия не могут быть расценены как «некачественное» рассмотрение заявления.

На заседании аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Фокино ДД.ММ.ГГГГ принято решение о её несоответствии замещаемой должности муниципальной службы. Считает, оснований для принятия такого решения не имелось, она верно ответила на все заданные вопросы. При принятии решения учитывалось дисциплинарное взыскание, объявленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое она считает незаконным. Отзыв об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период не содержал объективных и полных сведений о её профессиональной деятельности. Результаты аттестации необоснованны, решение о несоответствии замещаемой должности принято без учёта фактических обстоятельств исполнения ею должностных обязанностей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ принят на основании решения аттестационной комиссии и её отказа от перевода на другую должность. Полагает, что в данной ситуации, ответчик мог уволить её в срок не более одного месяца со дня аттестации, по истечении указанного срока увольнение не допускается в силу требований Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Считая своё увольнение незаконным по перечисленным основаниям, ссылаясь на действующие нормы Трудового кодекса РФ и Закона «О муниципальной службе…», просит:

- признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Панчук Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- признать незаконными результаты проведённой в отношении Панчук Е.В. аттестации, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Фокино, о несоответствии Панчук Е.В. замещаемой должности муниципальной службы;

- признать незаконным приказ администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Панчук Е.В. с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации).

- восстановить Панчук Е.В. в занимаемой должности начальника отдела по исполнению административного законодательства (председателя административной комиссии) с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 271 руб. 52 коп.;

- взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Вазюковой С.В. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Панчук Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые требования, просила их удовлетворить полностью. Пояснила, несмотря на сложный год для всех, включая административную комиссию, поскольку из-за «Ковидных» ограничений не производился приём граждан, имелись длительные нерабочие дни, показатели по составлению протоколов в абсолютных числах снизились, однако выросла назначенных по ним сумма штрафов. Кроме того, с учётом специфики «трёхгодичного» периода оценки отчётов, показатели даже улучшились, за период <данные изъяты> г.г. (за десять месяцев, нарастающим итогом) составлено, по её подсчётам, <данные изъяты> протоколов, а за период <данные изъяты> г.г. (за десять месяцев, нарастающим итогом), – <данные изъяты> протокола. Для аттестационной комиссии она запросила характеристику в административной коллегии Приморского края, вышестоящий орган положительно оценивал её работу. Однако эта положительная характеристика и положительная динамика показателей работы никак не учтены при даче заключения аттестационной комиссии. Ранее у неё никогда не имелось проступков и замечаний, трудовую дисциплину никогда не нарушала, сроки дачи ответов на документы – соблюдала.

Представитель истца по доверенности – Вазюкова С.В. в суде доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить в заявленном объёме, отметила, что в трудовом споре при увольнении муниципального служащего нормы Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» имеют большую юридическую силу как специальные нормы по отношению к ТК РФ. Работодателем нарушен месячный срок увольнения работника в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Этот срок не подлежит продлению и не прерывается, законом это не предусмотрено. Привлечение к дисциплинарной ответственности Панчук Е.В. необоснованно, вина работника ничем не установлена; в оспариваемом распоряжении о привлечении истца к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение дисциплинарного проступка, так как жалоба В. признана обоснованной, а в ответе на эту жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получается, она признана обоснованной, так как Панчук Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, что явно недопустимо и нарушает права истца. Выводы аттестационной комиссии также ничем не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, произведены без учёта результатов работы Панчук Е.В. и без учёта характеристики. Поскольку в своей служебной деятельности Панчук Е.В. руководствовалась «Положением об отделе по исполнению административного законодательства администрации городского округа ЗАТО город Фокино», утверждённым постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Положением об административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино», утверждённого постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приведённые в этих документах обязанности не являются идентичными, работодатель был обязан укать, за какое конкретно нарушение была привлечена к ответственности Панчук Е.В. и в качестве какого именно лица, как начальник отдела по исполнению административного законодательства или как председатель административной комиссии. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что увольнение истца в установленный законом месячный срок представлялось невозможным по причине болезни Панчук Е.В. представляется необоснованной, поскольку до её заболевания, ДД.ММ.ГГГГ истцу «уведомлением о понижении в должности» было предложено иное место работы, препятствий издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО Фокино по доверенности Вознюк Е.Н. в суде возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными в силу следующего. Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ею был допущен дисциплинарный проступок – не было перенаправлено обращение В. в компетентные органы, что требовалось в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» №59-ФЗ, на что поступила обоснованная жалоба данного гражданина. Тяжесть проступка работника учтена. Решение об увольнении Панчук Е.В. принято по результатам аттестации и результатов её работы за предыдущие периоды. Процедура увольнения истца полностью соответствует действующему законодательству. Требование о возмещении компенсации морального вреда необоснованно. На вопросы суда пояснила, ни служебное расследование, ни служебная проверка не проводились, работодатель – глава городского округа, пришёл к вводу о наличии в действиях Панчук Е.В. виновного дисциплинарного проступка, исходя из объяснений работника и сложившейся ситуации. Представленные истцом показатели результатов работы административной комиссии за период <данные изъяты> г.г. (за десять месяцев, нарастающим итогом) не оспаривала.

Помощник прокурора Козик С.П. в заключении выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – «О муниципальной службе в РФ») отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 названного закона «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Законом (ст. 22 ТК РФ) предусмотрено, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено.

Между администрацией городского округа ЗАТО Фокино и Панчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в администрацию городского округа ЗАТО Фокино на должность начальника отдела по исполнению Административного законодательства (председатель административной комиссии), которая для неё является основным местом работы. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями трудового договора и изданном на его основании распоряжением о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. Условия трудового договора сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Исследованное судом Положение об отделе по исполнению административного законодательства администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, утверждённое Постановлением администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит перечень обязанностей начальника отдела, в частности соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 5.13), рассматривать обращения граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций, государственных органов по вопросам деятельности отдела, готовить проекты решений по ним в строгом соответствии с законодательством РФ и Приморского края (5.16).

Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № Панчук Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по повышению безопасности жизни граждан городского округа ЗАТО Фокино, некачественное рассмотрение заявления гражданина и непринятие мер по заявлению, что привело к обоснованной жалобе гражданина В.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: статья 192 ТК РФ, жалоба В. от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение Панчук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в деле документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным главой городского округа ЗАТО Фокино Б., гражданину В. сообщалось о причинах невозможности принятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснён возможный порядок обращения с заявлением о противоправных действиях в полицию. Проект письма подготовлен Панчук Е.В.

В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал на нарушение его прав и законных интересов непринятием мер реагирования по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Панчук Е.В. указала, ответ В. дан в связи с тем, что в заявлении отсутствовала информация о нарушителе, достаточная для установления личности лица и привлечения его к административной ответственности, так как были указаны только имя и фамилия.

Содержание заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду ответчиком, не противоречит приведённым письменным объяснениям Панчук Е.В.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания, наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе по повышению безопасности жизни граждан городского округа ЗАТО Фокино, качественного рассмотрения заявления гражданина и принятие мер по заявлению.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность применённого вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина Панчук Е.В. не была установлена, доводы о наличии в её действиях вины не приведены работодателем как при принятии обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в суде.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства, понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Панчук Е.В. указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Панчук Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела по исполнению административного законодательства (председатель административной комиссии) на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации). В основание указан протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный приказ предъявлен Панчук Е.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Трудовая книжка, оформленная на Панчук Е.В., содержит запись об увольнении истца как указано выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (часть 3).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Согласно ч. 7 ст. 18 названного закона «О муниципальной службе в РФ» положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Решение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 27.02.2014 №148-МПА утверждено Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО город Фокино».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена в суд ответчиком, на заданные испытуемой Панчук Е.В. вопросы, последняя давала ответы, которые членами комиссии не исправлялись. Выступавшие лица давали отрицательную оценку работе Панчук Е.В., по результатам чего комиссией решено признать Панчук Е.В. не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы.

Вместе с тем конкретные нарушения трудовых обязанностей и доказательства о наличии отрицательных показателей в работе административной комиссии под руководством Панчук Е.В., которые допущены по вине истца, представленные суду документы не содержат.

В характеристике на Панчук Е.В., данной председателем административной коллегией Приморского края и направленной в адрес главы городского округа ЗАТО Фокино, указано, Панчук Е.В., замещая должность начальника отдела по исполнению административного законодательства администрации городского округа ЗАТО Фокино, выполнила большой (значительный) объем работы, с соблюдением сроков, своевременно подготавливала отчёты. Результаты её работы по <данные изъяты> год свидетельствуют о её высоком профессионализме, ответственности, исполнительности в служебной деятельности, нарушений законности не допущено, зарекомендовала себя грамотным, добросовестным специалистом.

Приведённые в данной характеристике количественные показатели результата работы Панчук Е.В. ответчиком не опровергнуты.

Судом не установлены сведения, которые бы ставили под сомнение достоверность и объективность указанной характеристики.

Вместе с тем, нельзя признать объективным Отзыв о работе Панчук Е.В. в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства, данный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа ЗАТО Фокино П., с выводом о несоответствии Панчук Е.В. по своим профессиональным, деловым и моральным качествам, поскольку он не мотивирован, не содержит конкретные данные, которые бы отражали необходимые и значимые характеристики. Указание на то, что за <данные изъяты> годы Панчук Е.В. была временно нетрудоспособна в течение 5 месяцев, что негативно сказывается на работе административной комиссии, ничем не подтверждено.

Данный Отзыв не содержит перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых муниципальный служащий принимал участие, а также мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств и результатов служебной деятельности (статья 5 Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО город Фокино»).

Оценивая выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Панчук Е.П., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что нарушен принцип полноты, достоверности и объективности оценки трудовой деятельности работника, а именно: статистические данные по результатам работы не исследовались, конкретные факты, которые могли быть оценены как негативные, не рассматривались; информация о стаже её работы и профессиональных навыках не была представлена должным образом; информация об основаниях привлечения её к дисциплинарной ответственности не исследовалась.

При таких обстоятельствах результат аттестации с решением о признании Панчук Е.В. не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы не может быть признан обоснованным и законным.

В силу требований ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантная должность, а также должность на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника, с предупреждением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в случае её отказа от предложенной работы. Панчук Е.В. ознакомившись с данным предложением, письменно выразила несогласие и от предложенных должностей отказалась, о чем свидетельствует её личная подпись в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, увольнение Панчук Е.В. могло состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лист нетрудоспособности Панчук Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в журнале учёта листков нетрудоспособности, не является основанием для продления срока, установленного ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ.

В данной связи усматриваются все основания к удовлетворению заявленных исковых требований истца.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом суммы оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 104 дня (14 дней в <данные изъяты>, 19 – в <данные изъяты>, 22- в <данные изъяты>, 22- в <данные изъяты>, 19 – в <данные изъяты>, 8 – в <данные изъяты>) в размере 297 271 руб. 52 коп., произведённым с учётом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Ответчик данный расчёт не оспорил.

При установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении Панчук Е.В., требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 200 000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер и продолжительность страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 75 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании данных судебных расходов суд полагает обоснованными. Учитывая категорию гражданского дела, объем проведённой представителем работы в рамках данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащую взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панчук Е.В. к администрации ГО ЗАТО Фокино об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании результатов аттестации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Панчук Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконными результаты проведённой в отношении Панчук Е.В. аттестации, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Фокино, о несоответствии Панчук Е.В. замещаемой должности муниципальной службы.

Признать незаконным приказ администрации городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Панчук Е.В. с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации).

Восстановить Панчук Е.В. в занимаемой должности начальника отдела по исполнению административного законодательства (председателя административной комиссии) с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 271 руб. 52 коп.;

взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп.;

взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Вазюковой С.В. в размере 30 000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать с администрации городского округа ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Е.В. 402 271 (четыреста две тысячи двести семьдесят один) рубль 52 копейки,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов