Решение по делу № 2-3792/2015 от 15.04.2015

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО8, просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8, в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в качестве платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора предоставленный ответчиком, являлся стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Указание банком в тексте кредитного договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не представил.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился в ФИО7

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 Тоночаков И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском им срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых (л.д. 10-12).

В типовую форму договора ответчиком были включены условия обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2013г. вступила в силу большая часть из второго пакета поправок вГражданский кодекс РФ (Федеральный закон № 100-ФЗ от 07 мая 2013г.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой,если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции № 100-ФЗ) об основаниях и опоследствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам,совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ - т.е. к сделкам, заключенным с01.09.2013 года и позже.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец начал исполнять сделку - уплатив плату за подключение к программе страхованияДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о взыскании указанных выше сумм ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 в

интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                                                       Н.В. Богдевич