Решение по делу № 2-8254/2015 от 31.03.2015

Дело №2-8254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вагиной Валерии Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Вагиной В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истица указала на то, что 20.09.2013 года по ул. Гастелло 35 в г. Красноярске между автомобилем Toyota Cami г.н. № под управлением Вагиной В.В., а также автомобилем Toyota Corona г.н. №, под управлением Петрова А.А., принадлежащим на праве собственности Петровой В.А., произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП признана Вагина В.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» №567-10/13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 154 779 руб. Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям (л.д. 110-111) истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2013г. по 25.05.2014г. (181 день) в размере 23 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Вагиной В.В. - сумму ущерба в размере 43 179 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы за оказание юридической помощи с Вагиной В.В. – 4 974,26 руб. (23,09%), и госпошлину 1 495,37 руб., с ООО «Росгосстрах» - 16 458,74 руб. (76,91%).

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2014г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» производство по делу приостановлено.

После проведения указанной экспертизы, определением суда от 15.10.2014г. производство по делу возобновлено. Стороны заблаговременно извещены о дате судебного заседания, возможности ознакомления с результатами экспертизы и принятия мер по добровольному урегулированию спора.

В судебное заседание истец Петрова В.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 16.10.2013г., результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, исковые требования поддержал в части требований о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах», пояснив, что после подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик Вагина В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с Петровой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее ответчиком было направлено возражение, в котором указывается, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, со ссылкой на указанное обстоятельство и положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В указанную сумму также включены расходы по оценке ущерба.

Судом установлено, что 20.09.2013 года по ул. Гастелло 35 в г. Красноярске между автомобилем Toyota Cami г.н. О716ТУ24 под управлением Вагиной В.В., а также автомобилем Toyota Corona г.н. В255СЕ24, под управлением Петрова А.А., принадлежащим на праве собственности Петровой В.А., произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 года, водитель Вагина В.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступила транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cami г.н. О716ТУ24 Вагиной В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Toyota Corona г.н. В255СЕ24 повреждены следующие элементы: левое заднее крыло, правое заднее крыло, правое переднее сиденье, стекло, передний бампер, левое передняя к?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013г., с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Таким образом, данный ремонт нецелесообразен в связи с наступлением полной гибели автомобиля, при которой целесообразно производить расчет стоимости годных остатков транспортного
средства. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona г.н. № до момента дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013г. составляла: 147 700 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corona г.н. № после дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2013г составляет 30 149 руб., сумма ущерба составляет: 117 551 руб. (147 700 - 30 149).

Сторонами указанное экспертное заключение о сумме причиненного ущерба не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела также следует, что истица произвела оценку ущерба, получив заключение ООО «ИнкомОценка» № 567-10/13 от 26.09.2013г., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 25.10.2013г., однако выплата произведена с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

В материалы дела представлено платежное поручение № 29 от 21.05.2014г., согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб., что соответствует размеру причиненного истице ущерба (л.д. 116). С учетом установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, а также произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, представитель истца – Тушков В.С. поддерживал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.11.2013г. по 25.05.2014г. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2013г. по 20.05.2014г. в сумме 23 232 руб. (из расчета 120 000 х 0,0825 / 75 х 176 дней). Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавшим своевременной выплате страхового возмещения.

Также в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав Петровой В.А. как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности, размер компенсации следует определить в 3 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик ООО «Росгосстрах» законные требования Петровой В.А. о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 116 руб. (из расчета (23 232 + 3 000) /2).

Поскольку сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП от 20.09.2013г. возмещена истице в полном объеме, посредством произведенной страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к Вагиной В.В. следует отказать.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца Петровой В.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности).

Поскольку исковые требования Петровой В.А. к Вагиной В.В. оставлены без удовлетворения, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление Вагиной В.В. о взыскании с Петровой В.А. расходов на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя, характера дела, результатов его рассмотрения, расходы на представителя следует взыскать в сумме 6 000 руб.

Рассматривая ходатайство Вагиной В.В. о распределении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой соответствующие расходы распределяются с учетом результатом рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с Петровой В.А. в пользу Вагиной В.В. (которая оплатила стоимость экспертизы в полном объеме 8 000 руб.) подлежит взысканию 2 000 руб. (что соответствует сумме ущерба 43 179 руб., во взыскании которой истице было отказано), с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагиной В.А. – 6 000 руб. (что соответствует 120 000 руб. ущерба).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 096,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой ФИО12 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 13 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 49 348 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО13 к Вагиной ФИО14 отказать.

Взыскать с Петровой ФИО16 в пользу Вагиной ФИО15 расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего - 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагиной ФИО17 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 096,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года