Решение по делу № 33-6267/2023 от 02.08.2023

Дело №33-6267/2023

№ 2-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Садвакасова Алтынбека Амангельдыевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, по заявлению публичного акционерного общества САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2022г. №,

установила:

Садвакасов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 14.07.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Луидор 2250ВС, гос.номер №, Куликов В.А., чья ответственность застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». 26.07.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков. 17.08.2022 истцу поступило направление на ремонт. Не согласившись с предложенной СТОА, 22.08.2022 попросил повторно организовать ремонт, но в выдаче нового направления ПАО САК «Энергогарант» и Финансовый уполномоченный решением от 04.10.2022 № отказали. Истец потребовал денежной формы возмещения без учета износа в сумме 306 100 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № от 06.12.2022 требования Садвакасова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 113 200 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 622 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы, начиная с 16.08.2022 по день вынесения решения суда, далее указав на взыскание по день фактического исполнения обязательств включительно; моральный вред 10 000 рублей; почтовые расходы 224 рубля 44 копейки. Взыскать с ГБУЗ "ООКССМП" в свою пользу ущерб в размере 98 958 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей; нотариальные услуги 1 700 рублей; почтовые расходы 268 руб. 44 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения №У-22-136643/5010-004, ссылаясь на законность своего решения о выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для денежной формы возмещения, учитывая также противоречия в мнениях истца и страховщика об объеме полученных в ДТП повреждений. Решение финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Садвакасова А.А. отказать, взыскать со службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 000 руб. В случае отказа требования в отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» просит изменить решение, взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов).

Определением суда от 06.02.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года исковое заявление Садвакасова Алтынбека Амангельдыевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Садвакасова Алтынбека Амангельдыевича страховое возмещение в размере 149 622 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 16.08.2022 года по 07.06.2023 года в размере 200 000 рублей; неустойку, начиная с 08.06.2023 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 149 622 рублей в общей сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом, взысканной решением суда, суммы неустойки без учета её снижения; почтовые расходы в размере 385 рублей 50 копеек; расходы по оценке в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 020 рублей.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Садвакасова Алтынбека Амангельдыевича ущерб в размере 98 958 рублей; почтовые расходы в размере 103 рубля 38 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 680 рублей.

Взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 996 рублей 22 копейки.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3168 рублей 74 копейки.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2022г. №, отказал.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Садвакасов А.А., третьи лица - Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, ООО "Зетта Страхование", Куликов Валерий Александрович, Министерство здравоохранения Оренбургской области; Финансовое управление Администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» - Рзяниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Козловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 14.07.2022 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA COROLLA, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Садвакасову А.А. и Луидор 2250ВС, гос.номер №, принадлежащего ГБУЗ "ООКССМП", находящегося под управлением водителя Куликова В.А., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

26.07.2022 истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 12.08.2022 ПАО САК «Энергогарант» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Гринько Н.М. или ИП Ротиков Д.С.

17.08.2022 истцом была осуществлена явка на СТОА АВТОГЕОМЕТРИЯ (ИП Гринько Н.М.), однако ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт, по причине необходимости согласования не указанных в акте осмотра повреждений.

22.08.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта ТС, о выплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 26.08.2022 уведомила истца о готовности СТОА ИП Гринько Н.М. или СТОА ИП Ротиков Д.С. принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 № в удовлетворении требований истца об организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО, взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

17.10.2022 истцом в ПАО САК «Энергогарант» передано требование о выплате страхового возмещения в сумме 306 100 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., на что получен отказ от 21.10.2022.

Решением финансового уполномоченного № от 06.12.2022 требования Садвакасова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 113 200 рублей без учета износа.

Согласно экспертному заключению №23-043 от 31.05.2023 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» эксперта Юсупова И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Т281СС56, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 149 622 руб., с учетом износа - 105 117 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022. рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от повреждений, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 248 580 руб.

Разрешая требования к страховщику, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание экспертное заключение №23-043 от 31.05.2023 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» эксперта Юсупова И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 149 622 рублей без учета износа, неустойки за период с 16.08.2022 по 07.06. 2023 в размере 441 384 руб. 90 коп., снизив ее по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, и далее до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса 50 000 рублей.

Разрешая требования к работодателю причинителя вреда, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Куликов В.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "ООКССМП" (трудовой договор №302 от 23.02.2003г. Т.2 л.д.208), которое является законным владельцем транспортного средства ТС Луидор 2250ВС, гос.номер №, и ответственным лицом за причиненный истцу вред, взыскал с ГБУЗ "ООКССМП" ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу истца в сумме 98 958 рублей, исходя из расчета: 248 580-149 622.

На основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.12.2022 суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ "ООКССМП" оспаривает его в части несогласия с взысканной суммой судебных расходов. В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллеги не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы №23-043 от 31.05.2023 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» эксперта Юсупова И.М. составили 24 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату, и возложены судом первой инстанции полностью на ответчика ГБУЗ "ООКССМП".

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования Садвакасова А.А. удовлетворены судом в полном объеме: к ПАО САК «Энергогарант» в размере 149 622 рублей, к ГБУЗ "ООКССМП" – в размере 98 958 рублей. Соответственно, исковые требования истца от заявленных к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены на 60%, исходя из расчета: (149 622 х 100%) / 248 580, к ГБУЗ "ООКССМП" – на 40 %, исходя из расчета: (98 958 х 100%) / 248 580.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта в части неправомерного взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы только с одного ответчика в размере 24 000 рублей, поскольку с ответчиков судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 60% с ПАО САК «Энергогарант» и на 40% с ОКССМП от уточненных заявленных, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы:

- с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 14 400 рублей (24 000 х 60%);

- с ответчика ОКССМП в размере 9 600 рублей (24 000 х 40%).

Между тем, доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ГБУЗ "ООКССМП" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а расходы возложены только на него, не могут в данном случае иметь юридического значения, т.к. определение суда о назначении судебной экспертизы с возложением расходов на лицо, в интересах которого она назначалась (в связи с оспариванием размера заявленного ущерба), ГБУЗ "ООКССМП" не оспаривалось, а по результатам рассмотрения дела понесенные экспертом расходы подлежат распределению в силу прямого указания ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от объема удовлетворенных требований (по ст.98 данного кодекса).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что пропорцию следует рассчитывать с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в двух вопросах из трех исключительно для страховщика, т.к. вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, имел юридическое значение для обоих ответчиков - и для страховой компании, ввиду окончательного определения судом размера страхового возмещения именно на основании судебной экспертизы, и для ГБУЗ "ООКССМП", поскольку от соответствующего размера зависела и величина разницы между общим размером ущерба и объемом ответственности страховщика, взысканная с работодателя причинителя вреда.

Тем самым изложенные доводы отклоняются как противоречащие положениям ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту разъяснения, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о неправомерном исчислении пропорции оплаты услуг представителя судом от общей суммы в размере 22 000 рублей, учитывая, что ГБУЗ "ООКССМП" привлечен в качестве ответчика только в ходе судебного разбирательства, а непосредственно представительство в суде оценено истцом и его представителем в 10 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчиков в пользу истца в размере 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является Оренбургская область, не может являться поводом к изменению решения суда в данной части, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, определен с учетом названных обстоятельств, и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены.

Указание в жалобе на неправомерно взыскание расходов в размере 3 000 рублей за составление и отправку документов для осуществления страхового возмещения, 3 000 рублей за составление и отправку претензионного требования в размере 3 000 рублей, подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, подготовку и отправку искового заявления – 3000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку договор на оказание юридических услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость за конкретную услугу, так как условия договора с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к усмотрению сторон договора. Как следует из заключенного сторонами договора, данные услуги входят в предмет договора, в результате чего стороны оценили общую стоимость юридических услуг на сумму 22 000 рублей. Таким образом, данные услуги выполнены представителем в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем правомерно подлежали взысканию в общем объеме с учетом общей суммы договора.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что к участию в деле ответчик был привлечен только 13 марта 2023 года, требования к нему сформулированы только 11 апреля 2023 года, поскольку суммы, подлежащие выплате по оплате услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон не содержит требования распределять расходы на оплату услуг представителя по ответчикам в зависимости от того, в отношении кого из них представителем проведено больше работы, т.к. имеется единственное требование - расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом почтовых расходов ввиду того, что ознакомление с материалами дела апеллянтом осуществлялось самостоятельно либо все документы ему были переданы нарочно, подлежат отклонению, поскольку заявленные к обоим ответчикам почтовые расходы на сумму 268,44 руб. понесены истцом для направления иска в суд, они подтверждены документально (т.3 л.д.49), и направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем данные расходы правомерно подлежали возмещению в пользу истца с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права только в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года изменить в части распределения расходов на судебную экспертизу.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» - в размере 9600 рублей, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - 14400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023