Решение по делу № 33-20298/2024 от 02.12.2024

Судья Сидоренкова И.Н. 33-20298/2024

(1 инст.)№ 2-2356/2024

УИД 61RS0001-01 -2024 -002489-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Силкина В.Н. к ИП Чернышеву А.В., Банку ВТБ (ПАО), Зорину Н.Н., ПАО КБ «Центр-Инвест», АО КБ «Локо Банк», Топилину А.В., СПК «Тиховской -5», МРИ ФНС по управлению долгом, третьи лица: ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому району ФССП РФ по Ростовской области, ООО «Альфамобиль», Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ИП Силкина В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Силкин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Чернышеву А.В., Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам РО, ООО «Альфамобиль», в котором просил:

- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: прицеп марки 914270-02, год выпуска 2021, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый; седельный тягач 5490-S5, год выпуска 2018 VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый RAL9010; специализированный полуприцеп-контейнеровоз тонар 9989, год выпуска 2021, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный.

В обоснование своих требований указал, что в отношении указанного имущества, которое по договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и Чернышевым А.В., и далее по договорам между Чернышовым А.В. и ИП Силкиным В.Н. о замене стороны в обязательстве владельцем является ИП Силкин В.Н., установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного имущества на свое имя, что нарушает его права.

Определением от 08.07.0224 к участию вдел в качестве соответчиков привлечены Топилин А.В., СПК «Тиховской-5», Межрайонная инспекция ФНС по управлению долгом.

ПАО КБ «Центр-инвест», ВТБ (ПАО, Топилин А.В. возражали против требований истца.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2024 года ИП Силкину В.С. в иске отказано.

ИП Силкин В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд, по мнению апеллянта, не исследовал вопрос реальности договоров о замене стороны в обязательств, однако это подтверждается платежными поручениями, согласно которым платежи по договорам лизинга производились истцом.

Суд формально подошел к исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Банк «ВТБ», Топилиным А.В. поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явилась представитель Топилина А.В. Кожухова А.С.,

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, принимая решение, исходил из того, что при заключении договоров о замене стороны в обязательстве от 25.07.2023 год истцу было достоверно известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что следует из самого текста договоров (п.3.5), и наличии действующих исполнительных производств в отношении ИП Чернышева А.В., в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предвидеть правовые последствия данных ограничений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ИП Силкина В.Н. направлены на вывод имущества Чернышева А.В. в ущерб интересам кредиторов, что признал недопустимым со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Из взаимосвязанных законоположений следует, что под сделкой перевода долга не допускается нарушение прав иных лиц, в частности кредиторов первоначального должника. На имущественные права должника может быть обращено взыскание в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом 15.06.2021 года между ООО «Альфамобиль» и Чернышевым А.В. заключен договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Альфамобиль» передает в лизинг должнику прицеп марки 914270-02, год выпуска 2021, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый(л.д.98-107).

16.06.2021года между ООО «Альфамобиль» и Чернышевым А.В. заключен договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Альфамобиль» передает в лизинг должнику транспортное средство седельный тягач 5490-S5, год выпуска 2018 VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый RAL9010 (л.д.116-119).

25.01.2022 года между ООО «Альфамобиль» и должником заключен договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Альфамобиль» передает в лизинг должнику специализированный полуприцеп-контейнеровоз тонар 9989, год выпуска 2021, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный(л.д.126-131).

Согласно п.5.2 договоров лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

25.07.2023года между Чернышевым А.В. и ИП Силкиным В.Н. заключены договоры о замене стороны в обязательстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.108-111), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.120-125), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.132-138), по условиям которых ИП Чернышев А.В. передает с согласия ООО «Альфамобиль», а ИП Силкин В.Н. принимает все права и обязанности должника по договорам лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2021года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2022 года.

Согласно п.3.2 договоров о замене стороны в обязательстве предусмотрена обязанность истца произвести регистрационные действия в отношении имущества на свое имя.

При этом в производстве Ворошиловского районного с отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону имеется сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 9810963,10руб. в отношении взыскателей Топилина А.В., Банка ВТБ (ПАО), СПК «Тиховской-5», АО КБ «Локо-банк», Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

28.02.2023 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав сводного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, который по состоянию на 08.07.2024 года не снят, что подтверждается ответом Ворошиловского РОСП, сводкой по исполнительному производству(л.д.79, 173-174).

Согласно ответу ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУ ФССП России по РО на исполнении в Отделении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2023 года о взыскании с Чернышева А.В. в пользу Зорина Н.Н. задолженности в размере 1648538,56руб.

28.02.2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

На исполнении в Отделении имеется также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на недвижимое имущество должника в пределах суммы 2293432,72руб. в пользу ПАО «Центр-инвест».(л.д.81-85).

Учитывая, что ограничения регистрационных действий в отношении транспортных средств наложены в ходе исполнительного производства о взыскании с Чернышова А.В. задолженности в пользу кредиторов направлены на сохранение возможности обращения взыскания на имущественные права должника, а требования истца на основе заключенных договоров уступки в части регистрации транспортных средств на имя ИП Силкина В.Н. являются препятствием для совершения исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от наложенных ограничений при отсутствии на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств какого-либо спора о принадлежности имущества.

Доводы апеллянта о неверном вывода суда относительно реальности перевода долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не приводит к выводу о незаконности выводов суда о направленности действий истца и ответчика Чернышова А.В., направленных на вывод имущества, находящегося во владении должника Чернышова А.В. от обращения взыскания в порядке исполнительного производства на права Чернышова А.В., вытекающие из договора финансовой аренды или иных связанных с этим активов, в ущерб интересам кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции требования истца в силу п.2 ст. 10 ГК РФ правомерно отклонил.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Силкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024.