Решение по делу № 2-3244/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3244/2017                         24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче её в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» (далее – ООО «Авто-сфера») обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, бесхозяйным и передаче его в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2017 года на территории ООО «Авто-сфера», находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.П.Усова, д. 6, был обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, с признаками бесхозяйного имущества, а именно: колеса спущены, автомобиль частично разукомплектован, двери салона не закрыты. Согласно найденной в салоне автомобиля копии паспорта транспортного средства его собственником является Язиков Г.А. С последним из названных лиц заявитель связаться не смог. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-сфера» Космачев К.В. заявление поддержал по основаниям, аналогичным в нем изложенным.

Заинтересованные лица Язиков Г.А., УГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. в судебном заседании указала на то, что рассмотрении настоящего заявления заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда, однако полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения подобного рода заявлений, в данном случае не подтверждены достаточными доказательствами.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимой вещи бесхозяйной необходимо подтверждение того факта, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Авто-сфера» обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, бесхозяйной вещью и передаче его в собственность.

Названный автомобиль был обнаружен на арендуемом ООО «Авто-сфера» земельном участке площадью 10000 кв.м., расположенном по адресу: г.Архангельск, ....

Из пояснений представителя заявителя следует, что транспортное средство уже находилось на указанном земельном участке на момент передачи его в аренду ООО «Авто-сфера». Как полагает представитель заявителя, этот автомобиль мог быть передан на ремонт ООО «АТМ-авто», которое пользовалось указанным земельным участком ранее.

Как установлено судом и следует из копии паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля ..., номер VIN: <№>, является Язиков Г.А. (л.д. 14).

Согласно карточке учета названного транспортного средства, оно зарегистрировано за Язиковым Г.А., с учета не снято.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником ..., номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак ..., является Язиков Г.А. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что Язиков Г.А. отказался от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, а также доказательств вступления во владение данным имуществом.

Так, представленные в материалы дела доказательства однозначно не указывают на те или иные обстоятельства, при которых указанное транспортное средство было оставлено собственником на земельном участке, находящемся в пользовании заявителя, а также причины, по которым Язиков Г.А. не забрал принадлежащее ему транспортное средство.

В свою очередь, то, что названный автомобиль частично разукомплектован, также само по себе не указывает на отказ собственника от принадлежащего ему имущества, поскольку техническое состояние данной вещи может быть обусловлено как волей собственника на уничтожение, принадлежащей ему вещи, так и на проведение ремонтных работ в ООО «АТМ-авто», как это предполагает заявитель.

Из представленной в материалы дела справки УГИБДД УМВД России по Архангельской области следует, что в отношении названного выше транспортного средства имеется ограничение на регистрационные действия (л.д. 41).

Помимо прочего, то обстоятельство, что заявитель не смог связаться с собственником этого транспортного средства, не указывает на то, что собственник отказался от принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данный автомобиль имеет собственника, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, а из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления факта отказа собственника от принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-сфера» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче её в собственность отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.