Решение от 26.11.2024 по делу № 33-2842/2024 от 11.11.2024

Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-1254/2013

№ 33-2842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26ноября2024года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указывало, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года удовлетворены требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного документа Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №, и окончено 30 июня 2021 года в связи с невозможностью его исполнения. 19 апреля 2024 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-3, в соответствии с которым к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. Полагало, что в связи с удаленностью местонахождения ООО «ПКО ТРАСТ» от места рассмотрения настоящего заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП к моменту его получения взыскателем может истечь.

В связи с изложенным, просило произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному акту, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ПКО ТРАСТ», а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Должник Валиахметов О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25июля2024 года в замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1254/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО ТРАСТ» и восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Отмечает, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Шадринского районного суда Курганской области о взыскании с Валиахметова О.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области 14 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство №, и окончено 30июня 2021 года в связи с невозможностью его исполнения. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением 25 июня 2024 года, направив его по почте, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, считает, что на дату подачи настоящего заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является как наличие самого долга, так и процессуальная возможность принудительного исполнения судебного акта (истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (иначе называемого сроком исполнительной давности).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года, с учетом определения Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2023 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 года без изменения, расторгнут кредитный договор № от 23 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Валиахметовым О.Ф. С Валиахметова О.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327 738 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб. 38 коп.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 24сентября 2013 года, взыскателю ОАО «Сбербанк России» 1 октября 2013 года был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 14 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Валиахметова О.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 334215 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 30 июня 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 68 225 руб. 59 коп.

19 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПЦП37-3 от 19 апреля 2024 года, и выпиской из Приложения № 3 к договору.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Шадринский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1254/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

По сведениям ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области от 15 июля 2024 года исполнительных документов по указанному делу на исполнении нет. Исполнительный лист № ВС № от 1октября 2013 года, выданный Шадринским районным судом о взыскании 334215руб. 68 коп. с Валиахметова О.Ф. возвращен взыскателю: Отделение №8599 Сбербанка России. Остаток задолженности составляет 265 990 руб. 09 коп.

Договор цессии заключен после вынесения решения суда и выдачи исполнительного документа.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч. 2 ст. 432, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию на дату подачи настоящего заявления (2 июля 2024 года) истек, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Часть 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

По смыслу вышеуказанных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследовал указанные выше обстоятельства в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа (30 июня 2021 года) на дату обращения заявителя о процессуальном правопреемстве (2 июля 2024 года) прошло более трех лет.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении должника Валиахметова О.Ф. было окончено 30июня 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист № ВС № от 1 октября 2013 года возвращен взыскателю - Отделение № 8599 Сбербанка России.

После 2021 года исполнительные листы о взыскании задолженности с Валиахметова О.Ф. на исполнение в службу судебных приставов не поступали.

Заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ООО «ПКО ТРАСТ» в Шадринский районный суд Курганской области через службу «Почта России» - 25 июня 2024 года (трек номер отправления №), что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела. Поэтому следует считать ошибочным дату обращения ООО «ПКО ТРАСТ» с таким заявлением – 2 июля 2024 года, то есть ту дату, когда оно непосредственно поступило в суд и зарегистрировано под входящим № 11992.

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд в предусмотренный законом трехлетний срок для принудительного исполнения судебного решения. Вывод суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа является неверным, а отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1254/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиахметову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ООО «ПКО ТРАСТ» срок на предъявление исполнительного листа по указанному гражданскому делу к исполнению, соглашаясь доводами ООО «ПКО ТРАСТ» о том, что в связи с удаленностью местонахождения ООО «ПКО ТРАСТ» (Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск) от места рассмотрения настоящего заявления (Курганская область, Шадринский муниципальный округ, г.Шадринск), с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в УФССП к моменту его получения взыскателем уже истечет.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопросов по существу, удовлетворением заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1254/2013 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1254/2013 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>