Решение по делу № 2-32/2016 (2-1278/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2016 года                                 г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Администрации Городищенского района Пензенской области к Мурзину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) (Номер) ответчику Мурзину Д.В., на праве собственности с (Дата) принадлежит объект недвижимого имущества – цех (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), общей площадью 1415,9 кв.м., с кадастровым номером (Номер), на земельном участке площадью 6751 кв.м. с кадастровым номером (Номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Права на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы. В период с (Дата) по (Дата) в соответствии с ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежали муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области в лице администрации.

Ответчик в соответствии с поданным заявлением от (Дата) изъявлял желание получить указанный земельный участок в собственность за плату. Администрацией Городищенского района Пензенской области было принято постановление от (Дата) (Номер) «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Мурзину Д.В.» и подготовлен договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик, вплоть до вступления в силу изменений в Земельный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом №171-ФЗ и вступившими в силу с (Дата) уклонялся от подписания договора, а после (Дата) полномочия по распоряжению указанным земельным участком перешли к муниципальному образованию г. Городище Пензенской области. До настоящего времени ответчиком ни договор аренды, ни договор купли-продажи на земельный участок, распложенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости не заключен. Учитывая предусмотренный ст.65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. Таким образом, неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Арендная плата рассчитана за период с (Дата) по (Дата) исходя из кадастровой стоимости земельного участка ((Данные изъяты) руб.) определена истцом в размере (Данные изъяты) руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) руб., за период с (Дата) по (Дата). А всего в общей сумме (Данные изъяты) руб. Расчет указанных сумм прилагается.

Ответчику со дня регистрации права собственности на здание было известно о наличии права пользования земельным участком под ним и обязанности регистрации этого права уполномоченным органом.

Кроме того, администрацией Городищенского района в адрес ответчика направлялись претензии от (Дата) (Номер) (претензия получена ответчиком (Дата)) и от (Дата) (Номер) с установлением срока для добровольной уплаты неосновательного обогащения до (Дата)(претензия получена ответчиком (Дата)).

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства Пензенской области от (Дата)г. (Номер)-пп перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца, за исключением арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисление которой производится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с (Дата) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. На основании изложенного, ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере (Данные изъяты). за период с (Дата) по (Дата).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мурзина Д.В. неосновательное обогащение в сумме (Данные изъяты) руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации Городищенского района Пензенской области - С.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив сумму иска, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты) руб., а всего (Данные изъяты) руб. Уточненный расчет прилагается.

Ответчик Мурзин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о желании лично участвовать в деле не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принцип платности пользования землей, закреплен в ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ. Данный принцип является основополагающим принципом российского права.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает от обязанности произвести оплату за пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью - 6751 кв.м местоположение: (Адрес), в спорный период (Дата) по (Дата) находился в распоряжении Администрации Городищенского района Пензенской области.

Цель использования земельного участка: для производственной деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) (Номер) на земельном участке с кадастровым номером (Номер) расположен объект недвижимого имущества – цех (Номер), общей площадью 1415,9 кв.м., с кадастровым номером (Номер), адрес: (Адрес), принадлежащий на праве собственности Мурзину Д.В.

В судебном заседании установлено, что участок без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований и без осуществления платы используется Мурзиным Д.В.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ №485-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений по неосновательному обогащению) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) был дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержит подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности муниципальных образований.Так, согласно данного пункта в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с (Дата) государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит муниципальному образованию.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный земельный участок у истца возникло в силу закона с (Дата).

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названного законодательства Администрация Городищенского района Пензенской области наделена правом требования платы за пользование земельным участком в период с (Дата) по (Дата).

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд соглашается с доводами истца, что неосновательное обогащение ответчика равно размеру неполученной арендной платы.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с (Дата) по (Дата) включительно. Оценка рыночной стоимости указанного земельного участка не проводилась, а потому неосновательное обогащение определено истцом на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Арендная плата за период с (Дата) по (Дата) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом уточнений, определена истцом в размере (Данные изъяты) руб. (((Данные изъяты) руб. (кадастровая стоимость) * 1,5% (налоговая ставка) * 5 (коэффициент, учитывающий вид использования) : 100 (кратность ставки земельного налога)) :365 * 182 дня).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу, по ходатайству Мурзина Д.В., была назначена судебная финансовая, оценочная экспертиза. Мурзин Д.В, пояснил, что желает заключить мировое соглашение, однако расчетам истца он не доверяет, в связи с чем, просил суд назначить судебную экспертизу с вопросом об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку считал, что заявленная истцом кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена и не может быть больше рыночной, и с вопросом о проверке правильности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выводам назначенной судом финансовой, оценочной экспертизы (Номер)/ком от (Дата), выполненной АНО «(Данные изъяты)», рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 6751 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), на (Дата) составляет (Данные изъяты) руб. Сумма неосновательного обогащения Мурзина Д.В. за пользование земельным участком составляет (Данные изъяты) руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (Данные изъяты) руб.

Проведенная судебная экспертиза с представленными в ней расчетами у суда сомнений не вызывает, данные расчеты полностью подтверждают размер исковых требований Администрации Городищенского района Пензенской области. Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, находит представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с (Дата) по (Дата) обоснованным, подтвержденным выводами судебной экспертизы. Но с учетом того, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию заявленная администрацией сумма в размере (Данные изъяты) руб., что на (Данные изъяты) руб. меньше, чем сумма, указанная в экспертном заключении.

Возражений относительно правильности расчета задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 35,65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету – (Данные изъяты) руб. Обоснованность данных расчетов также полностью подтверждена результатами судебной экспертизы.

Возражений относительно правильности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик также не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мурзина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (Данные изъяты) рублей, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, рассчитанная пропорционально удовлетворенного искового требования имущественного характера, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,39,173, 193,194-199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Городищенского района Пензенской области к Мурзину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Д.В. в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области денежные средства в размере – (Данные изъяты)., в том числе: сумма неосновательного обогащения, равная арендной плате земельного участка с кадастровым номером (Номер) (площадь - 6751 кв.м, местоположение: (Адрес)) за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты)., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты).

Взыскать с Мурзина Д.В. государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (Данные изъяты).

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2016 года.

Судья                                    Р.В. Шандрин