Решение по делу № 33АП-36/2020 от 22.11.2019

УИД 28RS0023-01-2019-001007-57

Дело № 33АП-36/2020                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                 Меринов В.А.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2020 г.                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисинькевич Василия Викторовича к администрации Моготского сельсовета, администрации Тындинского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации Моготского сельсовета на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисинькевич В.В. обратился в суд с иском к администрации Моготского сельсовета, указав, что по договору социального найма с 1998 г. проживает в <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии Администрации Тындинского района от 19 марта 2018 г.

В заявлении об уточнении иска от 05 августа 2019 г. истец требовал обязать администрацию Моготского сельсовета предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пос. Могот Тындинского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

20 сентября 2019 г. Мисинькевич В.В. представил в суд заявление об уточнении иска, требовал обязать администрацию Тындинского района предоставить ему по договору социального найма капитальное жилое помещение в черте пос. Могот Тындинского района Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, 3-х комнатную квартиру площадью не менее 63 кв. м.

Определением суда от 05 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тындинского района Амурской области.

Представитель ответчика администрации Моготского сельсовета Обухова О.А. иск не признала.

Представитель администрации Тындинского района Амурской области в рассмотрении спора не участвовал.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 г. постановлено обязать администрацию Моготского сельсовета предоставить Мисинькевич В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте п. Могот, Тындинского района, Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 75,1 кв.м.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель администрации Моготского сельсовета Обухова О.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Считает, что жилое помещение, занимаемое истцом, не было признано в установленном порядке межведомственной комиссией непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, поэтому признание дома аварийным не влечет обязанность администрации Моготского сельсовета предоставить истцу другое жилое помещение взамен занимаемого. Истцом не подтверждено, что жилое помещение представляет опасность для жизни.

Помещение, занимаемое истцом, включено в адресную программу переселения, поэтому предоставление другого жилого помещения должно предоставляться в срок, установленный программой. Оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения не имеется, истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

В письменных возражениях Мисинькевич В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Администрация Тындинского района Амурской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05 августа 2019 г., была надлежаще извещена о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

         Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истец проживает в трехкомнатном жилом помещении площадью 75,1 кв.м. по адресу : <адрес>.

Указанный мноквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 19 марта 2018 г., созданной администрацией Тындинского района Амурской области.

Согласно постановлению администрации Моготского сельсовета от 11 апреля 2018 г. № 67 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения проживающих - до 31 декабря 2020 г.

В обоснование требований о предоставлении благоустроенного жилья вне очереди истец ссылается на факт признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в соответствии с порядком и компетенцией, установленными п.п. 7,47,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном законодательством, судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы противоречат фактически обстоятельствам.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы истца о том, что жилое помещение, подлежащее предоставлению взамен аварийного, должно иметь не менее трех жилых комнат, не основаны на положениях законодательства, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ жилое помещение должно соответствовать ранее занимаемому по размеру общей площади.

В порядке ст. ст. 86-89 ЖК РФ предоставление жилья носит компенсационный характер, поэтому критерий соответствия в виде количества жилых комнат законодательством не устанавливается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации ( п.»к» ч.1 ст. 72) жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч.2 ст. 5 ЖК РФ).

Согласно ч.7 этой же статьи ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85,86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебной коллегией установлено, что срок для отселения лиц, проживающий в доме по <адрес>, установленный органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией -31 декабря 2020 г. - на момент рассмотрения дела не истек. Решения о немедленном изъятии земельного участка, сносе дома орган местного самоуправления не принимал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить доказательства в обоснование его требований.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что занимаемое им жилое помещение по причине его аварийного состояния представляет опасность для жизни и здоровья проживающих.

Судебная коллегия судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он признан малоимущим и состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, поэтому в качестве оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением не могут быть применены положения части 2 ст. 57 ЖК РФ, регулирующие, в том числе, отношения по внеочередному обеспечению жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспариваемое решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 г. отменить, принять новое решение.

Мисинькевич Василию Викторовичу в иске к Администрации Моготского сельсовета Тындинского рай    она Амурской области, Администрации Тындинского района Амурской области о предоставлении жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи