Решение по делу № 11-26/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                       12 марта 2019 г.

      Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца Горулева В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Донюковой И.С., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2018, которым постановлено:

          Исковые требования Горулевой Юлии Евгеньевны - удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горулевой Юлии Евгеньевны неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 550 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 5 000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 330 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп. по страховому случаю (договор ОСАГО, полис <данные изъяты> №), произошедшему 18.04.2018 в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением          Горулевой Ю.Е.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера в размере 400 руб.00 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера)

         В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Горулевой Ю.Е. - отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

         Горулева Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2018 года в 20 час. 35 мин. на а\д Плахино-Гряцкое-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Горулевой Ю.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником является водитель ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО СК МСК «Страж», полис <данные изъяты> №. 21 июня 2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данный случай страховым и 12.07.2018 выплатил ей страховое возмещение в размере 387 700 руб., однако 20 - дневный срок, предусмотренный законом на рассмотрения заявления о страховой выплате, истек 10.07.2018. В связи с чем, истец полагала, что с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по договору, подлежит взысканию неустойка в размере 7 754 руб. Помимо затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на разборку автомобиля перед проведением дополнительного осмотра в страховой компании для экспертной оценки скрытых повреждений в сумме 5 550 руб. 03.09.2018 Горулева Ю.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов по разборке автомобиля и расходов по оплате эвакуатора. 24.09.2018 истице было отказано в оплате данных услуг. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 7 754 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 550 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., и расходы по копированию документов в размере 330 руб.

          В ходе производства по делу истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные почтовые расходы в размере 108 руб. 96 коп.

          Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей необоснованно взысканы расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 550 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., поскольку истцом не доказан факт их несения. Просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на снятие и установку деталей и расходов по эвакуации отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

          Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2018 г. в 20 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учел дорожные метеорологические условия, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горулевой Ю.Е., принадлежащего ей на праве собственности, который после столкновения совершил наезд на препятствие (дерево), после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, поду правлением водителя ФИО6 совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Дорожная ситуация, вина ФИО6 в произошедшем ДТП, а также объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 0.1 ПДД РФ, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

При разрешении настоящего спора мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>          №. Риск автогражданской ответственности виновника ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СК МСК «Страж», полис <данные изъяты>.

21.06.2018 истец Горулева Ю.Е. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и предоставила свой автомобиль для осмотра.

22.06.2018 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого транспортное средство истца было признано не пригодным к восстановлению.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было принято решение о полной гибели транспортного средства истца и 12.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 387 700 руб.

Разрешая спор и установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента получения заявления истца, которое было получено 21.06.2018, а выплата произведена 12.07.2018, в то время как 20-дневный срок истекал 10.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 12.07.2018 в размере 2 000 руб., с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

           Поскольку решение состоялось в пользу истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6 000 руб., а также расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп, указывая на необходимость несения истцом указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания мировым судьей указанных расходов в виду не предоставления истцом допустимых доказательств их несения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение), а также порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №.

В силу пункта 2 указанного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Пунктом 3 Положения определены реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);                 г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

         Согласно письмам Минфина России от 15.12.2008 № и от 25.12.2008 №, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 указанного выше Положения.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 27.11.2017) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.06.2018.

В силу п.п. 7.1. Федерального закона № 290-ФЗ указанные в части 7 настоящей статьи организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику в части указанных видов деятельности до 1 июля 2019 г. в случаях, том числе когда, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В силу п. 2. ст. 346.26 к видам предпринимательской деятельности, относится в том числе оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

         Представленный истом в подтверждение несения расходов по снятию и установке деталей автомобиля заказ-наряд ИП ФИО7 от 03.07.2018, не содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а именно отсутствует сведения об оплате заказчиком ФИО8 оказанных услуг.                      

         Таким образом, мировой судья, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания указанных расходов подлежит отмене, и истцу во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

          Между тем, представленные истцом в подтверждение несения расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. акт № от 19.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2018, содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, в связи с чем, мировой судья, оценив, представленное истцом в обоснование несения указанных расходов доказательство, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 руб.

          Довод апеллятора о том, что ООО «Метсталь», оказавшая истцу услуги по эвакуации транспортного средства, не имела право осуществлять указанные услуги, поскольку, как следует, из Выписки из ЕГРЮЛ не осуществляет подобного рода вид деятельности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

          Таким образом, решение мирового судьи, в части взыскания расходов по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 500 руб. подлежит отмене, в остальной части решением мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Горулевой Юлии Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить в части взыскания судебных расходов по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 500 руб.

Во взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу Горулевой Юлии Евгеньевны судебных расходов по снятию и установке деталей автомобиля в размере 5 500 руб. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья