Решение по делу № 8Г-18/2019 [88-628/2019] от 04.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-628/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2019 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Якимовой О.Н., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2682/2019 по иску Белоусова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО «Гелстрой» - Карловой Ю.М. (доверенность от 01 октября 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой» (далее - ООО «Гелстрой») задолженности по договору подряда от 25 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 3 479 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 августа 2018 года между ним (подрядчиком) и ООО «Гелстрой» в лице директора ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязуется выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; площадь ремонтируемой кровли - 134,4 кв.м. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания договора (исключая ненастную погоду), работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 100 000 рублей. Обязательства по сдаче выполненных работ были осуществлены им своевременно и в полном объеме, объект был принят, претензий не поступало. В соответствии с актом от 12 октября 2018 года комиссионного обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после проведения ремонтных работ, комиссией в составе: директора ООО «Гелстрой» ФИО1, инженера ООО «Гелстрой» ФИО2, директора ООО «ВСТ» ФИО3, установлено, что ремонтные работы выполнены в полном объеме. Также, согласно письму директора ООО «Гелстрой» на имя главы г.о. Чапаевск, работы выполнены и объект был принят. Однако, акт о выполненных работах от ответчика не получен. Условиями договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25 % работ и 50 % работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50 % выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах. Однако, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком 15 декабря 2018 года.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования Белоусова А.А. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Гелстрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела 25 августа 2018 года между ООО «Гелстрой» в лице директора ФИО1 (заказчик) и Белоусовым А.А. (подрядчик), был заключен договор подряда, согласно условиям пункта 1.1 которого истец Белоусов А.А. обязуется выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик принимает и оплачивает выполненные работы. Площадь ремонтируемой кровли - 134,4 кв.м. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания договора (исключая ненастную погоду).

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 рублей.

Условиями пункта 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25 % работ и 50 % работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50 % выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Также, 25 августа 2018 года между сторонами договора подряда был составлен акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял объект, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту крыши.

Согласно акту от 12 октября 2018 года комиссионного обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, комиссия в составе директора ООО «Гелстрой» ФИО1, инженера ООО «Гелстрой» ФИО2, директора ООО «ВСТ» ФИО3, указала, перечень произведенных работ, который аналогичен перечню, установленному договором подряда от 25 августа 2018 года, заключенному между ООО «Гелстрой» и Белоусовым А.А.

Согласно письму директора ООО «Гелстрой» ФИО1 на имя главы г.о. Чапаевска работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.

12 декабря 2018 года истцом Белоусовым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 15 декабря.12.2018 года, согласно содержанию которой истец требовал в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 100 000 рублей за выполненные работы по договору.

Однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответ со стороны ООО «Гелстрой» на претензию не направлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 407, 702, 703, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из вывода, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден собранными по делу доказательствами, выполненные работы по договору не оплачены, при этом договор не расторгнут, не признан недействительным, об этом ответчиком не заявлялось, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

При этом суды исходили из того, что ООО «Гелстрой» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда от 25 августа 2018 года, так и о необоснованности заявленной к взысканию суммы – стоимости работ и их объему. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ИП ФИО4 на участке крыши, определенном к ремонту по договору, заключенному с Белоусовым А.А., претензии о нарушении условий договора подряда ответчиком истцу также не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положениям договора подряда от 25 августа 2018 года, обязанность оплаты подрядчику обусловленной договором цены возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно, при этом истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом, и доказательства его направления в адрес ООО «Гелстрой», а принятая судами первой и апелляционной инстанций претензия истца в качестве уведомления заказчика об окончании работ противоречит условиям договора подряда и положениям закона, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене изложена в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен Белоусовым А.А., их стоимость и размер произведенной за них оплаты. Вопреки доводам кассационной жалобы не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение оценив представленные доказательства, показания свидетелей, проанализировав нормы материального права, пришли к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором подряда объем работ истцом не был выполнен, в связи с чем, был заключен договор подряда с ИП ФИО4, который завершил работы за истца; что в акте комиссионного обследования от 15 октября 2018 года указана площадь выполненных работ 100 кв.м, а по договору подряда оплате подлежали работы площадью 134,4 кв.м, и суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, акт комиссионного обследования 19 сентября 2018 года были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года, по доводам кассационной жалобы ООО «Гелстрой».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                                                 Е.В. Федотова